Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-625/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перевозка - доставка груза - инвойс - обеспечение исполнения обязательств - технологическое оборудование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-625/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" от 10.01.2014 N 599-10/01/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-106103/12-55-989 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (далее - общество "Мегастройсервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - общество "Трансимпериал", ответчик) о взыскании 4 650 884 рублей 54 копеек ущерба, причиненного утратой груза.

При участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ратипа" (Республика Беларусь; далее - общество "Ратипа"), частного предпринимателя Каменской Магды Васильевны (Украина; далее - предприниматель Каменская М.В.) и предпринимателя P.E IOSAI SI (Словакия; далее - предприниматель Йосаи Сюзанна).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Трансимпериал" просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции не уведомил о судебном разбирательстве предпринимателя Каменскую М.В. и предпринимателя Йосаи Сюзанну, в материалах дела отсутствуют переводы на русский язык части доказательств. Кроме того, общество "Трансимпериал" ссылается на то, что невозможность доставки груза возникла по вине общества "Мегастройсервис" и неприменение судами пункта 3 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956 год; далее - КДПГ).

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом "Мегастройсервис" и обществом "Трансимпериал" заключен договор от 23.01.2012 N К-23-01-2012-01 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

20.03.2012 истец направил в адрес ответчика заявку N 8 на перевозку из Италии на двух машинах технологического оборудования для строящегося кирпичного завода в с. Толбазы Аургазинского района Республики Башкортостан. Стоимость груза составляет 58 371 евро по инвойсу N 000073 и 58 371 евро по инвойсу N 000074.

Ответчиком заявка принята к исполнению, для перевозки предоставлены автомобили с номерами FTU190-XYU034 и KBK226/XUF464. Груз был передан ответчику 26.03.2012 и 29.03.2012, что подтверждается транспортными накладными образца CMR от 26.03.2012 N АА 0334664 2 и от 29.03.2012 N 355355.

Согласно заявке срок доставки груза составлял 10-12 дней со дня погрузки.

В апреле 2012 года ответчик сообщил истцу, что груз задержан на территории Украины перевозчиком - предпринимателем Каменской М.В. в счет погашения долга истца.

При этом, как указало общество "Мегастройсервис", между предпринимателем Каменской М.В. и истцом правоотношения отсутствуют.

Ссылаясь на то, что с момента отгрузки груза прошло 103 и 106 дней соответственно, ответчиком обязательства по доставке груза на основании заявки N 8 от 20.03.2012 не исполнено, местонахождение груза неизвестно, ответчик данные о местонахождении груза не представил, общество "Мегатрансстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами КДПГ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что груз не может считаться утраченным, поскольку правомерно удерживается предпринимателем Каменской М.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств общества "Мегатрансстройсервис" по договору от 05.12.2011 N 001 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного с предпринимателем Йосаи Сюзанной (исполнитель), права которого по договору цессии перешли к предпринимателю Каменской М.В.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен договорный запрет на привлечение к перевозке третьих лиц, потому он не может быть освобожден от ответственности перед истцом. Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия правоотношений между ответчиком и предпринимателем Каменской М.В.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Статья 23 КДПГ устанавливает ограничения размера ответственности перевозчика.

Однако в соответствии со статьей 26 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на ограничение его ответственности, если ущерб был вызван злоумышленным поступком или виной агентов перевозчика или других лиц, к услугам которых перевозчик прибегает для выполнения перевозки, в момент выполнения этими агентами или другими лицами возложенных на них обязанностей.

Поскольку правомерность удержания груза доказана не была, груз удерживается лицом, привлеченным ответчиком к перевозке, судебная коллегия не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-106103/12-55-989 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-106103/12-55-989 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов