Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9269-08 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, так как им была поставлена оплаченная продукция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9269-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Форум Электро" неосновательного обогащения в размере 302.103 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Открытое акционерное общество "СПК "Мосэнергострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 26 июня 2008 года N 09АП-6775/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, так как он поставил оплаченную продукцию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, так как истец оплатил платежным поручением от 2.12.2004 N 277 продукцию по счету от 2.11.2004 N 990376 по взаиморасчетам с третьим лицом. Истец считает, что перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, так как они были перечислены вне договорных отношений.

Однако суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, так как им была поставлена оплаченная данным платежным поручением продукция в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 апреля 2008 года Арбитражного уда города Москвы и постановление от 26 июня 2008 года N 09АП-6775/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49630/07-102-520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.