Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9259-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, не содержит данных о том, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, то есть административный орган не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9259-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

ООО "СП "Консорциум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 23.01.2008 N 0101000488/7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 34.3.1 Закона г. Москвы N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 было отказано в удовлетворении требований, поскольку, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормам административного законодательства, процедура привлечения к ответственности соблюдена

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда было отменено, требования Общества были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что поскольку на момент принятия оспариваемого постановления статья 34.3.1 Закона утратила сила, она не подлежала применению. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения правонарушения Обществом, поскольку оно не содержит описание обстоятельств совершения правонарушения, доказательств, позволивших прийти к выводу о виновности Общества.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, полагая, что апелляционной инстанцией принят правильный судебный акт.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции постановлением N 0101000488/7 от 23.01.2008 г., принятого Департаментом, Общество привлечено к ответственности за осуществление хозяйственной и иной деятельности в границах особо охраняемой природной территории в отсутствие охранного обязательства, оформленного в установленном порядке, по статье 34.3.1 Закона в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Данное постановление являлось предметом проверки по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным постановление Департамента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество было привлечено к административной ответственности по недействующей норме закона, поскольку Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в Закон города Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в г. Москве" с 01.01.2008 внесены изменения, в соответствии с которыми глава 4, в которую входила ст. 26.1, была исключена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом дана неверная квалификация административного правонарушения, а поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Судом не учтено, что Департаментом выявлено вменяемое Обществу правонарушение, в сентябре 2007 года в период, когда действовала ст. 26.1 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 "О государственном экологическом контроле в городе Москве". Оспариваемое постановление вынесено в период, когда вступил в силу с 01.01.2008 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно ч. 1 ст. 17.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, совершенных до вступления в силу настоящего Кодекса, рассматриваются и административные наказания назначаются в соответствии с ранее действовавшими статьями законов города Москвы, предусматривавших административную ответственность, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом смягчается или отменяется ответственность за соответствующее административное правонарушение.

В данном случае норма ст. 26.1 Закона города Москвы "О государственном экологическом контроле в городе Москве" воспроизведена в норме ст. 4.39 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не учтены переходные положения и не применена норма ч. 1 ст. 17.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежащая применению в данном случае.

Однако вышеуказанные нарушения норм права, допущенные апелляционной инстанцией, не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемое постановление от 23.01.2008 г. не отвечает требованиям ст. 26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление не содержит описания обстоятельств, установленные при рассмотрении административного дела, не содержит данных на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Общества состава вмененного административного правонарушения, т.е. административный орган в нарушение правил статей 29.10, 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Также суд апелляционной инстанции установил, что постановление не содержит описание, занимаемого Обществом земельного участка (его границы, площадь, место расположения, отсутствуют описание оснований его пользованием Общества) отнесенного к особо охраняемым природным территориям в городе Москве", а паспорт на такой земельный участок как требует постановление Правительства Москвы N 262-ПП от 09.04.2002 г., не оформлен до настоящего.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имелись достаточные основания для выводов о недоказанности совершения Обществом правонарушения.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А40-5919/08-147-48 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.