Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9257-08 Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом, установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9257-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.06.08 арбитражный управляющий С. привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП и ему назначено административное наказание в виде взыскания 3000 рублей штрафа.

Требования о проверке законности решения от 05.06.08 в кассационной жалобе арбитражного управляющего С. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено нарушение, допущенное УФРС по Тверской области при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель арбитражного управляющего С. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФРС по Тверской области объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Основанием для удовлетворения требования УФРС по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, послужил вывод суда первой инстанции о том, что событие названного административного правонарушения имелось и имелся факт его совершения упомянутым лицом, в отношении которого 04.05.08 составлен протокол об административном правонарушении. Основания для составления этого протокола имелись.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, установленные статьями 12, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Ч. не исполнялись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Административным органом доказано то обстоятельство, что о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении упомянутый арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность решения от 05.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда относительно применения положений части 3 статьи 14.13 КоАП установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствует и арбитражным управляющим С. не оспариваются.

Судом установлен факт надлежащего извещения С. о времени и месте соответствия протокола об административном правонарушении (л.д. 98-102). Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июня 2008 года Арбитражного суда города Москва по делу N А40-25625/08-147-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арбитражного управляющего С. - без удовлетворения.