Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9251-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Госинкор-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий отделения по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - отделение по ЦАО УФК по г. Москве) по возврату сопроводительным письмом от 03.12.2007 N 12-01-252/234 без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2006 N 614873 по делу N А40-30032/07-118-172.
Решением названного арбитражного суда от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отделение по ЦАО УФК по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций требованиям статей 48, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2, 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель отделения по ЦАО УФК по г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 по делу N А40-30032/07-118-172 с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу ЗАО "Госинкор-Лизинг взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. Во исполнение этого судебного акта суд 04.10.2007 выдал исполнительный лист N 614873, который общество - взыскатель 29.11.2007 направило на принудительное исполнение в отделение по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве.
Письмом от 03.12.2007 N 13-07-252/1234 исполнительный лист и копия решения суда были возвращены без исполнения со ссылкой на несоответствие наименования налогового органа как должника по исполнительному листу (Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве) наименованию налогового органа, являющегося получателем бюджетных средств и имеющего лицевой счет в отделении (Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (полное наименование), ИФНС России N 10 по г. Москве (краткое наименование). Лицевые счета должника с наименованием, указанным в исполнительном документе суда, в отделении отсутствуют.
Общество оспорило действия отделения по ЦАО УФК по г. Москве по возврату исполнительного документа без исполнения в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 242.3 БК РФ орган федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 ст. 242.1 Кодекса.
В частности, согласно п. 3 ст. 242.1 БК РФ поступивший на исполнение исполнительный документ возвращается взыскателю в случае непредставления какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствия документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Признавая недействительным отказ органа федерального казначейства в исполнении исполнительного документа суда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанное в исполнительном документе наименование должника - Инспекция ФНС N 10 по г. Москве вместо ИФНС N 10 по г. Москве является общеизвестной формой наименования названного налогового органа и исключает невозможность идентификации должника по решен
