Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КА-А40/9245-08 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что заявителем предоставлено встречное обеспечение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КА-А40/9245-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/9245-08

Закрытое акционерное общество "Трак - Стоп - Северный -2 М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2007 г. N 30287 и решения от 14.02.2008 года N 638 " О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых актов и запрета ООО Коммерческий Банк "Межрегиональный клиринговый банк" исполнять инкассовые поручения от 14.02.08 г. N 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, выставленные инспекцией на расчетный счет заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г., заявленное ходатайство удовлетворено частично.

Судом введены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требования и решения. В остальной части заявление отклонено.

Отклоняя заявление, суд указал, что приостановление действия оспариваемых актов налагает запрет на произведение любых действий, в том числе запрет банкам исполнять инкассовые поручения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению налогового органа, заявителем не представлены доказательства способности уплатить оспариваемые суммы налогов и пеней в случае отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указывается на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Заявителем в качестве встречного обеспечения предоставлена банковская гарантия Коммерческого банка Межрегиональный Клиринговый банк от 08.04.2008 года б/н в пределах суммы - 2 021 240, 95 руб.

В соответствии с п. 1 указанной гарантии гарант в лице КБ "Межрегиональный Клиринговый банк" обязуется перечислить в бюджет заявителя сумму налоговых требований, предъявленных налоговым органом в случае отказа арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований общества по делу N А40-13408/08-127-33.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем требований ст. 94 АПК РФ, приостановив действие оспариваемых актов до рассмотрения дела по существу.

Доводы инспекции о том, что судом не исследован вопрос о направлении банковской гарантии инспекции, а также о том, является она покрытой или нет, подлежат отклонению, так как положениями действующего гражданского законодательства, в частности ст. 373 ГК РФ, не предусмотрено, что для признания банковской гарантии действительной и, соответственно, для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска требуется согласие бенефициара.

Кроме того, банковская гарантия содержит все необходимые сведения и условия, позволяющие незамедлительно удовлетворить требования налогового органа о взыскании сумм налогов и пени в размере 2 021 240, 95 руб., в случае отказа обществу в удовлетворении требований по делу N А40-13408/08-127-33.

Заявление налогового органа об ограниченном сроке действия банковской гарантии не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит также из того, что банковская гарантия выдана в отношении предмета спора по делу N А40-13408/08-127-33, а также из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. по вышеуказанному делу, признаны недействительными требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2007 г. N 30287 и решение от 14.02.2008 года N 638 " О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N А40-13408/08-127-33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.