Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-710/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - загрязняющее вещество - сточные воды - обжалование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-710/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Славянка" от 13.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по делу N А53-7378/13 Арбитражного суда Ростовской области

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону", г. Ростов-на-Дону к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Ростов-на-Дону (далее - общество) о взыскании 1 424 204 рублей 49 копеек задолженности, начисленной в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013, апелляционная жалоба общества на решение от 31.07.2013 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суды установили, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области было изготовлено в полном объеме 31.07.2013, апелляционная жалоба на решение поступила в суд первой инстанции 09.10.2013 - с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 31.07.2013, что свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, обществом не представлено.

Возражения заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением заявителем требований процессуального законодательства, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7378/13 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова