Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А41/9229-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из недоказанности факта неприменения контрольно-кассовой техники именно обществом, кроме того, установлено нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А41/9229-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Потребительское общество "Подольское РАЙПО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2007 N 535 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 заявленные требования были удовлетворены. Суды пришли к выводу, что Инспекцией не доказан факт совершения правонарушения именно Обществом, кроме того, суды установили нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о недоказанности совершения правонарушения Обществом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Инспекцией принимались все меры к соблюдению прав Общества при ведении административного дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Инспекции, которая извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассматривается без участия представителя Инспекции.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, по результатам проверки по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники Инспекцией было принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, которое было оспорено в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что Инспекций не доказано надлежащим образом, что именно Общество не применило контрольно-кассовую технику. При этом суды исходили из того, что на Центральном рынке, где проводилась проверка, имеется большое количество павильонов. Обществу на праве аренды на данное рынке принадлежит один павильон N 39 "Детское питание", где работает продавец Б. В материалах административного дела отсутствуют указание на то, в каком павильоне проводилась проверка, в то время как продавец, не выдавший чек, не является работником Общества. При изложенных обстоятельствах у судов имелись достаточные основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что не доказано совершение правонарушения Обществом, при отсутствии доказательств того, что неприменении контрольно кассовой техники имело место в павильоне N 39.

Доводы кассационной жалобы о доказанности совершения правонарушения Обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленный чек ККМ не является доказательством не применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя Общества, надлежащих сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А41-К2-2476/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.