Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-969/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заем - взыскание убытков - международный договор - арест - гражданско-правовая ответственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-969/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 по делу N А40-133614/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" (далее - аэропорт; истец) к закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее - агентство, ответчик) о взыскании 13 342 212 рублей 76 копеек убытков, причиненных при применении обеспечительных мер по делу N А40-91883/08-61-820 в виде наложения ареста на денежные средства.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2013 отменил решение от 30.04.2013 и постановление от 09.07.2013, дело направил на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора агентство просит его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм об основаниях взыскания убытков, указывает на превышение судом кассационной инстанции своих полномочий.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В обоснование размера убытков истцом представлено соглашение о кредитовании N 25-137/15/58-10-КР от 25.01.2010 на финансирование объектов строительства в размере не менее 120 000 000 евро, в рамках которого истцу предоставлены заемные денежные средства на основании заявлений на получение кредита, копии которых имеются в материалах дела, при этом размер убытков рассчитан истцом исходя из годовой ставки за пользование кредитом в размере 10,5 %, согласованной в пункте 1.3 соглашения о кредитовании, за период с 26.02.2010 по 06.07.2010, и размера денежных средств, на которые наложен арест 351 988 028 рублей 76 копеек. На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение указанного соглашения, а равно и направление заявлений на получение заемных средств является прямым следствием принятия обеспечительных мер, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-91833/08-61-820 установлено отсутствие на счетах аэропорта денежных средств, достаточных для исполнения решения, что с учетом стоимости реализации инвестиционного проекта по реконструкции аэровокзального комплекса и других сооружений в соответствии с государственными программами по развитию московского авиатранспортного комплекса, а также пунктов 1.1, 1.2 соглашения о кредитовании, напротив прямо указывают на необходимость привлечения истцом заемных средств для осуществления строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не оценил с учетом практики применения норм права по спорам о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами агентством.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции действительно в мотивировочной части решения от 30.04.2013 не рассмотрен довод аэропорта о злоупотреблении агентством своими процессуальными правами.

Кроме того, заявитель не лишен возможности представить свои возражения по существу спора при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-133614/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина