Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/9182-08 Отменяя определение о прекращении дела, суд указал, что дело об оспаривании бездействия государственного органа в непринятии мер по отзыву долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира в угодьях охотнического хозяйства, являющегося юридическим лицом, подведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/9182-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2009 г. N КА-А40/6949-09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Региональная общественная организация "Клуб охотников и рыболовов Тверской области "Тополевский" (далее - заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному контролю (далее - заинтересованное лицо, Россельхознадзор, государственный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отзыву лицензии у Межрегионального Военно-охотничьего общества Московского военного округа и Московского округа противовоздушной обороны (далее - третье лицо, МВОО МВО и МО ПВО) в связи с пресечением незаконной деятельности указанного лица, а также об обязании заинтересованного лица аннулировать долгосрочную лицензию, выданную МВОО МВО и МО ПВО, на пользование объектами животного мира, отнесенного к объектам охоты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены ст.ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд общей юрисдикции отказал в принятии рассмотрения данного спора в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - МВОО МВО и МО ПВО на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Россельхознадзора, третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Тверской области возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспаривается бездействие государственного органа в непринятии мер по отзыву долгосрочной лицензии у МВОО МВО и МО ПВО на право пользования объектами животного мира в угодьях Рютинского охотнического хозяйства на территории Тверской области, являющегося юридическим лицом.

В соответствии со ст. 33 ФЗ N 52-ФЗ "О животном мире" пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ "О животном мире" долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2000 N 2341), такая лицензия выдается, в том числе юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы.

В силу абзаца 4 ст. 47 ФЗ "О животном мире" право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку попадает под действие норм ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ.

Кроме того, заявитель обращался с данным требованием в суд общей юрисдикции. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.07.2006 заявителю было отказано в принятии заявленных требований к рассмотрению в связи в подведомственностью данного спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом производства по делу лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты судебными инстанциями с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу N А40-6434/08-147-57 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения спора по существу.