Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-690/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ставки арендной платы - уведомление - односторонний порядок - арендодатель - выселение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-690/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы от 13.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-142785/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 по тому же делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Шелапутинский" (г. Москва) о взыскании 99 798 рублей 89 копеек, расторжении договора и выселении.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент культурного наследия города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Шелапутинский" 38 408 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2012, пени за просрочку уплаты в сумме 11 829 рублей 92 копеек, а также о расторжении охранно-арендного договора от 01.11.2004 (26.12.2005) N 438/5 (N 00-00021/05) на пользование отнесенного к недвижимому культурному наследию объекта "Городская усадьба, XIX в. Флигель", расположенного по адресу: Москва, Шелапутинский пер., д. 3, стр. 5, общей площадью 165,2 кв.м, и выселении ответчика из указанного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Правовой Центр "Шелапутинский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 7 842 рубля 19 копеек пени. Требование о расторжении охранно-арендного договора в связи с невыполнением работ оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что 01.08.2005 (26.12.2005) между Комитетом по культурному наследию города Москвы и Международным Союзом общественных объединений "Международный фонд защиты от дискриминации, за соблюдение конституционных прав и основных свобод человека" был заключен охранно-арендный договор от 01.11.2004 N 438/5 (N 00-00021/05) на пользование отнесенного к недвижимому культурному наследию объекта "Городская усадьба, XIX в. Флигель", расположенного по адресу: Москва, Шелапутинский пер., д. 3, стр. 5, общей площадью 165,2 кв.м, сроком до 07.09.2057.

С учетом соглашения от 01.10.2007, заключенного между арендатором и обществом "Правовой центр "Шелапутинский", права и обязанности по указанному охранно-арендному договору переданы последнему.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия, находящимися в собственности города Москвы, переданы Департаменту имущества города Москвы.

С 01.10.2008 уведомлением арендодателя (Москомнаследия) установлена ставка арендной платы 1 000 рублей за 1 кв.м в год; с 01.10.2009 - 1 070 рублей за 1 кв.м в год.

На основании Постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016/ПП в 2010 году ставка арендной платы установлена в сумме 1 200 рублей за 1 кв.м в год и арендодатель уведомил арендатора о ее применении с 01.10.2010.

На основании постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП установлена ставка арендной платы на 2011 год в размере 1 800 рублей за 1 кв.м в год.

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 01.11.2004 N 438/5, начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Учитывая условия договора об изменении ставок арендной платы, руководствуясь пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерном применении истцом при расчете задолженности за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 ставки арендной платы 1 800 рублей в год, поскольку размер арендной платы мог быть изменен не ранее чем с 01.10.2011.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении охранно-арендного договора в связи с наличием задолженности по арендной плате, суды руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для его расторжения отсутствуют, поскольку арендатором сумма задолженности погашена и истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба.

Установив, что претензия от 04.02.2013 с требованием об устранении нарушений п. 11 раздела 3 договора направлена ответчику после подачи иска в суд, суды пришли к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной части. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-142785/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин