Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9117-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт невыполнения обществом как принимающей стороной обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9117-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "СК ИЕСАД" (ЗАО "СК ИЕСАД", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) от 17.04.2007 г. N 912 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением названного Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СК ИЕСАД" просит отменить принятые по делу незаконные и необоснованные судебные акты и вынести новое решение. При этом общество указывает, что не являлось принимающей стороной иностранного гражданина и не должно нести ответственность за нарушение режима пребывания этого гражданина в Российской Федерации. Исполнение обязанности по продлению срока временного пребывания иностранного гражданина лежит непосредственно на этом гражданине и общество не должно отслеживать исполнение иностранным гражданином этой обязанности.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК ИЕСАД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании доказательства и доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение решения, постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ходе проведенной 10.04.2008 г. проверки соблюдения миграционного законодательства, паспортно-визового режима, порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительном объекте по адресу г. Москва, ул. Лодочная, 43 был выявлен факт неисполнения ЗАО "СК ИЕСАД", как принимающей стороной, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Таджикистана Р.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2008 г. N 87748, на основании которого УФМС России по г. Москве вынесло постановление от 17.04.2007 г. N 912 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно подпункту "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных п.п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона принимающей стороной признается, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали доказанным факт невыполнения обществом как принимающей стороной обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина. При этом исходили из того, что на момент проверки у гражданина Таджикистана Р. истек срок пребывания на территории Российской Федерации. Однако общество, являющееся принимающей стороной, не исполнило обязанность в части своевременного продления истекшего 16.01.2008 г. срока пребывания на территории Российской Федерации данного гражданина, и, будучи уведомленным об этом обстоятельстве, допустило его к трудовой деятельности на основании трудового контракта от 22.11.2007 N 34.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не являлось принимающей стороной иностранного гражданина и не должно нести ответственность за нарушение режима пребывания этого гражданина в Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит неосновательными. В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в обществе позволяет отнести последнего к числу принимающей стороны, обязанной соблюдать требования миграционного законодательства.

Утверждение общества о том, что исполнение обязанности по продлению срока временного пребывания иностранного гражданина лежит непосредственно на этом гражданине и оно не должно отслеживать исполнение иностранным гражданином этой обязанности, не соответствует требованиям законодательства. В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания именно принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Поэтому доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о неправильном применении или нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права не могут служит основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года по делу N А40-22071/08-84-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СК ИЕСАД" без удовлетворения.