Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/9094-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования воздушного судна, суд исходил из того, что страховщик освобождается от ответственности в случае использования воздушного судна в незаконных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/9094-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Компания "Дентон Инвест энд Трейд Корп." (Denton Invest & Trade Corp.) (Белиз) (далее по тексту - Компания "Дентон" или истец) 16 ноября 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Москва) (далее - ОАО "ВСК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 66 265 956 рублей 75 копеек, из которых 59 965 844 рубля 40 копеек составляли сумму страхового возмещения по договору авиационного страхования от 26.04.2005 N 050001G00043 (далее по тексту - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, а 6 300 112 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2008) по делу N А40-59988/07-25-398 в удовлетворении иска Компании "Denton Invest & Trade Corp." к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 66 265 959 рублей 75 копеек было отказано (т. 3, л.д. 111-112).

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора в ОАО "ВСК" было застраховано воздушное судно Сессна Караван, принадлежащее истцу на праве собственности, при этом стороны предусмотрели, что сумма страхования в случае полной гибели или повреждения застрахованного имущества по любой причине в период с 26.05.2005 по 25.06.2006 составляла 2 100 000 долларов США. Поскольку 19.11.2005 указанное воздушное судно при выполнении полета по маршруту Воронеж - Москва потерпело крушение, в результате чего застрахованное в ОАО "ВСК" имущество было полностью разрушено, при том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документальных доказательств следовало, что катастрофа застрахованного у ответчика самолета произошла в результате недостаточной подготовки экипажа воздушного судна, что командир воздушного судна (далее - КВС) и второй пилот выполняли полет на самолете, зарегистрированном в Арубе, без официального признания (валидации) авиационными властями Арубы их пилотских свидетельств, что обнаруженные на месте происшествия сертификаты валидации пилотов были сфальсифицированы, при том, что пунктом 1.3 части V "Общие исключения" спорного договора было предусмотрено, что страховщик не несет ответственности по Договору в случае, если пилотирование воздушного судна осуществлялось любым лицом, не имеющим на то законных прав.

Кроме того, суд первой инстанции пояснил, что в соответствии с АИП России (Сборник авианавигационной информации Российской Федерации) иностранным авиапредприятиям, выполняющим любые нерегулярные полеты, запрещена перевозка коммерческой загрузки, формируемой на территории Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с материалами дела законных оснований для посадки на борт и перевозки шести пассажиров не имелось, что в соответствии с условиями Договора является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения согласно части V "Общие исключения" Договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 3, л.д. 149-151).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 25 июня 2008 года, Компания "Дентон" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что воздушное судно управлялось лицами, не имеющими на то законных оснований, указывая на то, что из представленного в материалы дела Окончательного отчета Межгосударственного авиационного комитета (далее - Отчет) видно, что воздушное судно на момент авиационного происшествия управлялось пилотами П. и Г., которые являлись работниками ООО "АВКОМ - Коммерческая авиация" - российской организации, являющейся эксплуатантом воздушного судна, при этом истец обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что согласно сведениям о личном составе воздушного судна, содержащимся в Отчете, П. и Г. имели надлежащую квалификацию и соответствовали требованиям по уровню профессиональной подготовки, которые предъявляются к пилотам воздушных судов данного типа, что пилоты потерпевшего катастрофу самолета проходили необходимую подготовку, инструктажи и обучение, организуемые и проводимые ООО "АВКОМ - Коммерческая авиация", при том, что П. и Г. были внесены в свидетельство эксплуатанта - ООО "АВКОМ - Коммерческая авиация" и состояли в трудовых отношениях с последним.

Далее истец указывает в своей жалобе на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к необоснованному выводу о том, что спорный полет, выполняемый с разрешения Росавиации, являлся коммерческим полетом, при этом заявитель жалобы поясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - это воздушная перевозка, предоставляемая за плату, однако, по мнению истца, названный полет осуществлялся без взимания с пассажиров платы (вознаграждения) с использованием воздушного судна в личных целях и для отдыха, в связи с чем Компания "Дентон" делает вывод о том, что спорный полет был частным, ссылаясь на то, что в пункте 26 раздела 1 части I "Общие положения" Договора стороны установили, что под частными полетом понимается использование воздушного судна только в личных целях и для отдыха, но не в деловых или профессиональных интересах, найма или за вознаграждение.

Кроме того, истец полагает в своей кассационной жалобе, что суды неправомерно применили положения статьи 32 Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944 (далее - Конвенция), согласно которым пилот каждого воздушного судна и другие члены летного состава экипажа каждого воздушного судна, занятого в международной навигации, обеспечиваются удостоверениями о квалификации и свидетельствами, которые выданы или которым придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано, указывая при этом на то, что спорный полет по своим признакам и согласно разрешению Росавиации на осуществление полета являлся внутригосударственным.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "ВСК" указывает на то, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Компании "Дентон" - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, попунктно оспаривая доводы жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых решения и постановления, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании "Дентон", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании "Дентон" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 26.04.2005 был заключен договор авиационного страхования N 0500011000043, согласно которому ОАО "ВСК" приняло на страхование воздушное судно Сессна Караван 208В (Cessna Caravan 208B P4-OIN), серийный номер 1052, регистрационный номер Р4-OIN (далее - ВС) (т. 1, л.д. 121-143).

Согласно Содержанию названного договора страховая сумма на случай полной гибели застрахованного имущества или его повреждения по любой причине в результате авиационного происшествия в период с 26.05.2005 по 25.06.2006 составляла 2 100 000 долларов США (т. 1, л.д. 144-145), при том, что ВС являлось собственностью Компании "Дентон" на основании договора купли-продажи самолета РА N 308В-513-04 от 20.12.2004 (т. 2, л.д. 7-10).

Также суды обоснованно установили, что при выполнении полета по маршруту Воронеж - Москва 19.11.2005 застрахованное в ОАО "ВСК" воздушное судно потерпело крушение, в результате чего летательный аппарат был полностью разрушен и сгорел, а члены экипажа и пассажиры погибли.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с указанным выше авиационным происшествием истец 27.02.2007 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако последний в выплате названного возмещения отказал.

Между тем, по факту указанного выше авиационного происшествия уполномоченным государственным органом - Межгосударственным авиационным комитетом (далее - МАК) было проведено расследование, по результатам которого был составлен Окончательный отчет от 06.09.2006 (т. 3, л.д. л.д. 1-57).

Согласно Отчету катастрофа вышеназванного самолета произошла в процессе снижения воздушного судна для захода на посадку в результате выхода воздушного судна на режим сваливания при полете в условиях обледенения, при этом данное авиапроисшествие произошло в результате сочетания следующих факторов: недостаточной подготовки экипажа для полетов на данном типе воздушного судна в условиях обледенения и непонимания им физической сущности действовавших ограничений Руководства по летной эксплуатации самолета; недостаточного объема и анализа результатов летных испытаний самолета данного типа в условиях обледенения.

Кроме того, в ходе расследования МАК было установлено, что КВС П. и второй пилот Г. потерпевшего катастрофу самолета выполняли полеты на указанном самолете, который был зарегистрирован в Арубе, без официального признания (валидации) авиационными властями этой страны пилотских свидетельств названных пилотов, что обнаруженные на месте авиационного происшествия сертификаты валидации, выданные согласно записям в них Департаментом Гражданской Авиации Арубы 16.04.2005, являются фальсификацией, поскольку получение названных сертификатов опровергнуто арубской стороной, в связи с чем МАК указал на то, что спорный полет выполнялся с нарушениями требований статьи 32 Конвенции, в соответствии с которыми пилот каждого воздушного судна и другие члены летного состава обеспечиваются удостоверениями о квалификации и свидетельствами, которые выданы или которым придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.3 части V "Общие исключения" Договора страховщик не несет ответственности по спорному договору в случае, если воздушное судно пилотировалось любым лицом, не имеющим на то законных оснований - в нарушение правил сертификации пилотов.

Согласно статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации. Такое соглашение между Российской Федерацией и Арубой не заключалось.

Кроме того, в силу пункта 3.15 раздела GEN АИП России иностранным авиапредприятиям, выполняющим любые нерегулярные полеты, запрещена перевозка коммерческой загрузки, формируемой на территории Российской Федерации (каботажные перевозки).

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основе анализа содержания Отчета было установлено, что при выполнении указанного выше полета фактически осуществлялась перевозка пассажиров, что в силу статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации является коммерческой воздушной перевозкой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, связанные с организацией полета застрахованного ВС, с учетом того, что разрешение Росавиации N 83/1175-05 было выдано на осуществление частного некоммерческого полета, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполнение данного полета с пассажирами на борту было осуществлено с нарушением закона, при том, что пунктом 1.1 части V "Общие исключения" Договора предусмотрено, что страховщик освобождается от ответственности в случае использования ВС в незаконных целях.

Также кассационная инстанция отмечает то обстоятельство, что арбитражные суды в обжалуемых актах обоснованно установили, что согласно договору купли-продажи воздушного судна N 208В-513-04, стоимость самолета была определена в размере 1 910 805 долларов США, при том, что Договором страхования установлены страховая сумма и страховая стоимость застрахованного воздушного судна в размере 2 100 000 долларов США, а в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, то есть в указанной части Договор был признан недействительным в силу его несоответствия требованиям закона.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и условий спорного договора, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов, в достаточно полной мере, объективно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы истца опровергаются представленными сторонами доказательствами, в том числе Отчетом и условиями спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Компании "Дентон" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-59988/07-25-398 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года N 09АП-7034/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Дентон" - без удовлетворения.