Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-880/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - промышленный район - плательщики страховых взносов - злоупотребление правом - процессуальные права и обязанности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-880/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанова М.М. (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-22395/2012 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - Пенсионный фонд) от 23.04.2012 N 402 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением от 31.10.2012 по делу N А55-22395/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление ИП Степанова М.М. удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции из заявленных предпринимателем 25 000 руб. судебных расходов, взыскал с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя 3 000 руб. судебных расходов.

Предприниматель не согласился с судом апелляционной инстанции в части взысканных судебных расходов, обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем было заявлено о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы предпринимателя в суде апелляционной инстанции, в сумме 25 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора от 08.12.2012 на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции, определен предмет договора и согласно п.3 договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается как оказание ИП Степановым М.М. услуг по договору, так и оплата предпринимателем этих услуг в полном объеме.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и заявление удовлетворил частично в размере 3 000 руб., суд кассационной инстанции согласился с указанной позицией.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В судах Пенсионный фонд возражал против заявления предпринимателя, ссылался на явную несоразмерность заявленных судебных расходов, исходя из характера спора и суммы пени, подлежащей взысканию на основании оспариваемого постановления - 1056 руб. 12 коп.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 41 АПК РФ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускается злоупотребление правом в различных формах.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности заявленных аргументов и возражений, суды, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом разумности взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Ссылки заявителя необоснованны и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-22395/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова