Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-893/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: единый котловой тариф - услуги по передаче электрической энергии - единая национальная общероссийская электрическая сеть - радиоэлектронные средства - оспаривание нормативных правовых актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-893/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электронный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013 по делу N А45-6864/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (далее - общество) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - департамент) о признании недействующим приказа от 22.12.2011 N 700-ЭЭ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области", в части установленных приложениями 1, 2 к приказу ставок по уровню высокого напряжения, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; признании недействующим приказа департамента от 30.05.2012 N 106-ЭЭ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области", в части установленных приложениями 1, 2, 3, 4 к приказу ставок по уровню высокого напряжения, как не соответствующего требованиям Закона об электроэнергетике, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональные энергетические сети", открытое акционерное общество "Электромагистраль", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на не правильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с договором от 15.08.2003 N 51033, заключенным обществом с ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) ОАО "Новосибирскэнерго" подает электроэнергию указанному обществу для электроснабжения промплощадки Новосибирского электродного завода.

Электрическая энергия поступает по следующим линиям: ПС 220 кВ Электродная, ВЛ 220 кВ N 249, ВЛ 220 кВ Заря-Электродная с отпайкой на ПС Южная, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2011.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2011 N 431 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включении в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть" ПС 220 кВ Электродная, ВЛ 220 кВ (N 249) Заря - Электродная с отпайкой на ПС Южная, ВЛ 220 кВ (N 250) Заря - Электродная с отпайкой на ПС Южная отнесены к Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и включены в реестр объектов ЕНЭС.

Собственником указанных объектов ЕНЭС является общество (ПС 220 кВ Электродная) и ОАО "Электромагистраль" (ВЛ 220 кВ (N 249, N 250) Заря - Электродная с отпайкой на ПС Южная). Объекты, принадлежащие ОАО "Электромагистраль" эксплуатируются ОАО "РЭС" на основании договоров аренды от 26.12.2008 N 7463, от 30.03.2012 N 181.

Приказом департамента от 22.12.2011 N 700-ЭЭ установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области с календарной разбивкой согласно приложениям N 1 с 01.01.2012 по 30.06.2012, N 2 с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Приказом департамента от 30.05.2012 N 106-ЭЭ признан утратившим силу с 01.07.2012 приказ департамента от 22.12.2011 N 700-ЭЭ и установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области с календарной разбивкой, согласно приложениям N 1-4 с 01.07.2012.

Данные тарифы сформированы департаментом с учетом затрат ОАО "РЭС" на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, включенных в ЕНЭС.

Полагая, что оспариваемые приказы департамента не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды проверили оспариваемые приказы департамента на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, их издание уполномоченным органом в пределах его компетенции и не нашли оснований для признания их недействующими и несоответствующими нормам действующего законодательства. Проверив наличие факта нарушения оспариваемыми нормативными правовыми актами прав и законных интересов общества установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено суду доказательств указанных в обосновании своих доводов.

Выводы судов первой и кассационной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-6864/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост