Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/9093-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по государственному контракту, поскольку установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, снижение размера неустойки мотивировано тем, что ответчиком были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение обязательств по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/9093-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эликом" (далее - ООО "Эликом") о взыскании (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска) 4.833.902 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 26.03.2007 г. N 149/П-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 г. требования удовлетворены в размере 400.000 руб. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Эликом" просит отменить решение, ссылаясь на вынесение его с существенным нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом не принят во внимание явно завышенный размер неустойки, установленной пунктом 5.1 государственного контракта от 26.03.2007 г. N 149/П-07, по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России как на момент заключения контракта, так и на момент вынесения решения, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несвоевременное направление истцом разнарядок ответчику, объективная невозможность поставить требуемые объемы продукции ввиду слабой промысловой обстановки, продление срока действия государственного контракта дополнительным соглашением N 2 до 30.11.2007 г.

Не оспаривая просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по контракту в размере 196.700 кг. за период с 01.12.2007 г. по 26.12.2007 г., заявитель, ссылаясь на пункт 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, указывает, что, по мнению Общества, размер неустойки за допущенное нарушение обязательств по контракту не может превышать 72.309 руб. 88 коп.

Истец доводы ответчика считает необоснованными, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон урегулированы государственным контрактом от 26.03.2007 г. N 149/П-07, согласно которому ответчик обязался по разнарядкам истца в срок до 30 сентября 2007 г. поставить продовольствие по цене, в ассортименте и количестве, указанным в спецификации.

За невыполнение поставщиком в установленный срок обязательств по поставке контрактом установлена неустойка в размере 50% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции (пункт 5.1).

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 30 сентября 2007 г.

Дополнительным соглашением от 28.09.2007 г. N 1 стороны продлили срок действия контракта до 30 ноября 2007 г.

Ответчик не оспаривает просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по контракту в размере 196.700 кг. за период с 01.12.2007 г. по 26.12.2007 г.

По условиям контракта за допущенное нарушение исполнения обязательств ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 4.833.902 руб. 50 коп.

При снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции было учтено, что ответчиком были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Согласно статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на положения которого ссылается истец в своей кассационной жалобе, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО Эликом" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. по делу N А40-10486/08-56-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.