Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/9075-08-П Суд признал недействительным договор об инвестициях, поскольку установлено, что оспариваемый договор и акт приемки-передачи подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом и составлены позже указанных в них дат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/9075-08-П
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "АО Спецэлектрод" (ОАО "АО Спецэлектрод") к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническому центру "Электрон-Сервис" (ООО НТЦ "Электрон-Сервис") и к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственному научно-исследовательскому и проектному институту редкометаллической промышленности "Гиредмет" (ФГУП "Гиредмет") о признании договора об инвестициях от 24 октября 1990 года недействительной ничтожной сделкой. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Л. (ИП Л.) и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) - т. 1, л.д. 2-3.

До принятия решения по делу истец уточнил фактические и юридические основания иска (т. 2, л.д. 120-127).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2007 года иск ОАО "АО Спецэлектрод" к ООО НТЦ "Электрон-Сервис" и ФГУП "Гиредмет" о признании договора об инвестициях от 24 октября 1990 года, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой отказано. Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт нарушения сторонами, заключавшими договор, действовавших на момент заключения оспариваемого договора законов, иных правовых нормативных актов, нарушения, если они имели место при строительстве спорного объекта недвижимости, на основании оспариваемого договора не влияют на действительность договора; что истец является ненадлежащим по данному иску, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не приобретает никаких прав, не устраняет какие-либо нарушения своих прав, не получает право на снос здания (гаража), то есть данный иск не направлен на защиту принадлежащих ему гражданских прав, он не является заинтересованным лицом, в смысле ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось в момент заключения оспариваемого договора - 24 октября 1990 года, так как именно с этого момента 1-ый ответчик начал финансирование строительства объекта, либо, во всяком случае, не позднее, чем объект был построен и принят в эксплуатацию, чего истец не мог не знать (28 июля 1993 года), тогда как иск предъявлен в суд 2 февраля 2007 года, то есть минимум через 10 лет 7 месяцев 5 дней после истечения срока исковой давности, 1-ым ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 4, л.д. 74-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года N 09АП-9466/207-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года по делу N А40-4810/07-43-50 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 117-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 года N КГ-А40/10135-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года по делу N А40-4810/07-43-50 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Первой инстанции было предложено при новом рассмотрении дела на основе надлежащей оценки отвечающих требованиям закона доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт и даты заключения и исполнения договора об инвестициях, при установлении факта и даты заключения указанного договора проверить доводы истца о несоответствии договора закону и иным правовым актам, рассмотреть заявление ответчика о сроке исковой давности, после чего принять решение по делу (т. 4. л.д. 148-150).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 года признан недействительным договор об инвестициях от 24 октября 1990 года, заключенный ГНИиПИ Редкометаллической Промышленности "Гиредмет" и МП НТЦ "Электрон-сервис". Взысканы с ООО НТЦ "Электрон-Сервис" в пользу ОАО "АО Спецэлектрод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. Взысканы с ФГУП "Гиредмет" в пользу ОАО "АО Спецэлектрод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. Решение мотивировано тем, что истец является правопреемником Московского опытного завода "Геоприборцветмет", которому был выделен в пользование земельный участок по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 41, под строительство производственных зданий, что 4 июля 2005 года за истцом на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" от 27 октября 2003 года N 454, договора купли-продажи от 30 октября 2005 года N 8-4/352, акта от 6 апреля 2005 года зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл. 41, площадью 29373 кв.м. и это подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 510389, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии договора об инвестициях между Государственным Научно-исследовательским и Проектным Институтом Редкометаллической Промышленности "Гиредмет" (институт) и МП НТЦ "Электрон-сервис" (инвестор), датированного 24 октября 1990 года (спорный договор), акта от 5 июля 1993 года приемки-передачи подземного гаража-стоянки с баланса института на баланс инвестора, соответствующие копиям, предоставленным следственным органом, заверенным с подлинных изъятых в материалы уголовного дела указанных документов, что подлинные указанные документы ответчиками, являющимися сторонами договора, не представлены со ссылками на их отсутствие, ответчик ООО НТЦ "Электрон-сервис" сослался на изъятие указанных подлинных документов следственным органом, что указанный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности ответчика ООО НТЦ "Электрон-сервис" на здание площадью 818,5 кв. м по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, д. 41, корп. 1, что на основании договора уступки доли от 16 февраля 2003 года с ООО НТЦ "Электрон-сервис", протокола N 1 от 17 февраля 2003 года, акта приема-передачи здания от 16 февраля 2003 года, право собственности на указанное здание зарегистрировано за 3-им лицом Л., который являлся одним из учредителей МП НТЦ "Электрон-сервис", преобразованного в ТОО НТЦ "Электрон-сервис", а затем в ООО НТЦ "Электрон-сервис" (ответчик). Первая инстанция установила, что оспариваемый договор об инвестициях от 24 октября 1990 года и акт приемки-передачи от 25 июля 1993 года подписаны от имени НИИ "Гиредмет" не его директором Б., а другим лицом, а акт приемки-передачи подписан не главным бухгалтером ННИ "Гиредмет", что названные договор и акт приемки-передачи составлены позже указанных в них дат, соответственно 25 апреля 1990 года и 5 июля 1993 года, а значительно позже - не ранее августа 1996 года, то есть значительно позже даты постройки и сдачи в эксплуатацию гаража-стоянки. Первая инстанция отклонила доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения его прав и о применении срока исковой давности как необоснованные (т. 7. л.д. 21-28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года N 09АП-5252/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-4810/07-43-50 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 87-89).

В кассационной жалобе ООО НТЦ "Электрон-сервис" просит решение от 21 марта 2008 года и постановление от 24 июня 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и о сроке исковой давности, на нарушение судом ст.ст. 2, 69, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7. л.д. 98-102).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ООО НТЦ "Электрон-сервис" и третьего лица - ИП Л.Ю.А. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ФГУП "Гиредмет" и УФРС по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 марта 2008 года и постановления от 24 июля 2008 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по делу N А40-4810/07-43-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2008 года.