Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-14913/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: собрание кредиторов - отстранение арбитражного управляющего - должник - конкурсный управляющий - расходование денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-14913/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-89161/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МПО "Меридиан" (далее - должник) судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПОО Карат" (далее - общество "ПОО Карат") об отстранении арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Жалоба основана на положениях пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника Каштановой Ю.А. возложенных на нее обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы общество "ПОО Карат" представило уточнение требований жалобы, согласно которому просило признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Каштановой Ю.А., выразившиеся в следующем:

- непредставлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.12.2011 со всеми приложениями к нему;

- непредоставлении возможности конкурсным кредиторам заблаговременно ознакомиться с материалами собраний кредиторов, созванных 05.06.2012 и 19.06.2012;

- непроведении собрания кредиторов в установленные сроки и непредоставлении кредиторам отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- непредставлении на собраниях кредиторов, состоявшихся 05.06.2012 и 19.06.2012, отчета об использовании денежных средств должника;

- непредставлении отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 0506.2012 информации о характере услуг адвоката Дурыбичева С.С., сведений об оплате его услуг;

- ненадлежащем ведении журнала регистрации участников собрания кредиторов 05.06.2012;

- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов-допущении многочисленных фактических и арифметических ошибок при его ведении.

В связи с утверждением нового конкурсного управляющего должником общество "ПОО Карат" отказалось от ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, принят отказ общества "ПОО Карат" от ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего, производство по указанному ходатайству прекращено, жалоба общества "ПОО Карат" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. в части несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов должника признана обоснованной, в удовлетворении остальной части требований отказано, конкурсному управляющему Абаеву А.Г. вменено в обязанность принять меры к недопущению подобных нарушений Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "ПОО Карат" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судами установлено, что о привлечении адвоката Дурыбичева С.С. обсуждался на состоявшемся 27.12.2011 собрании кредиторов должника, оформленном протоколом от 27.12.2011. Согласно протоколу конкурсный управляющий должником Каштанова Ю.А. объяснила кредиторам цель привлечения адвоката Дурыбичева С.С. и сообщила источник оплаты его услуг, а также указала, что обязательства по финансированию процедур банкротства должника приняты на себя кредитором-заявителем ООО "РВ-Групп".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о том, что непредоставление конкурсным управляющим должника Каштановой Ю.А. собранию кредиторов заключенного с Дурыбичевым С.С. договора с указанием срока его действия, характера работ (услуг), порядком приема и оплаты услуг, не является основанием для признания ее действий ненадлежащими.

Аргументы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-89161/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина