Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-19781/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Гросул Ю.В., Пауля Г.Д., рассмотрела в судебном заявление Департамента культурного наследия города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-123424/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по тому же делу, принятых по иску Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Москомнаследие) к индивидуальному предпринимателю Помарнацкой А.С. о признании объектов по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, вл. 1, стр. 1 площадью 52,9 кв. м с кадастровым номером 46904, стр. 2 площадью 256 кв. м с кадастровым номером 46890, стр. 6 площадью 104,3 кв. м с кадастровым номером 46888, самовольными постройками, сносе указанных построек в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права на осуществление сноса с последующим взысканием расходов с ответчика.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Пречистенские ворота", индивидуальные предприниматели Азизян С.А., Мелик-Шахназарова К.Ж.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Москомнаследие не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушает права неограниченного круга лиц в области сохранения и охраны объектов культурного наследия. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами статьи 222 Гражданского кодекса. Москомнаследие в обоснование этого указывает на то, что суды не учли обстоятельства по возведению спорного объекта, то есть Заявитель также считает необоснованным применение судами исковой давности по заявленному требованию, полагая, что поскольку у истца владение земельным участком не утеряно, в соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса исковая давность на заявленное по делу требование не распространяется.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявляя требование по настоящему делу о сносе спорного объекта как самовольной постройки, истец указывал на возведение его в нарушение требований закона, в том числе, об охране объектов культурного наследия.

Между тем, суды, рассматривая иск по настоящему делу, и оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о том, что оснований для признания спорных строений самовольными постройками не имеется.

При этом суды исходили из того, что спорные постройки, обладающие признаками объектов недвижимости, были возведены при наличии соответствующих разрешений и введены в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном порядке по окончании строительства, реконструкции и модернизации в 1995, 2001 и 2005 годах.

Суды также установили, что размещение спорных объектов, их реконструкция и модернизация были согласованы с Управлением Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы (позднее - с Комитетом по культурному наследию города Москвы) 16.11.1992, 27.03.1995, 27.03.2000, 01.07.2005, а также Управлением потребительского рынка и услуг ЦАО, Управой и Архитектурно-планировочным отделом Хамовники, ЦГСЭН ЦАО, Госпожнадзором, Административно-технической инспекцией.

Для размещения и эксплуатации объектов недвижимости Московским земельным комитетом обществу с ограниченной ответственностью "Анюта плюс Алан" переданы земельные участки в аренду по договору от 18.10.2000, ответчику - по договору от 11.07.2012.

Суды также с учетом доводов истца по делу проверили обстоятельства, приведенные им в обоснование нарушения возведением спорных построек законодательства об охране объектов культурного наследия.

Однако суды не сочли этот довод обоснованным и доказанным, не согласились с ним в том, что ответчиком не был соблюден порядок согласования возведения объекта, приняв во внимание с учетом действовавшего на тот период законодательства об охране памятников, наличие всех необходимых на то согласований. Доводы заявителя, направленные на опровержение ранее выданных разрешений и согласований, судебной коллегией оцениваются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Однако поскольку у суда надзорной инстанции не имеется полномочий по переоценке установленных судами обстоятельств, этот довод не может быть принят в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности по требованию. Поскольку судами был установлен факт владения собственником спорной постройки земельным участком на момент спора, судами с учетом заявления ответчика обоснованно применены правила об исковой давности. Оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. Указанный вывод соответствует правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12.

Пропуск срока исковой давности по заявленному по делу требованию явился самостоятельным основанием к отказу в иске. Выводы судов обоснованы положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также то, что право собственности на спорную постройку было зарегистрировано первоначально в 1999 году, до проведения реконструкции объекта, после которой в ЕГРП были внесены последующие сведения о зарегистрированных правах, в связи с чем у уполномоченных органов публичного образования имелась возможность обратиться в суд с соответствующим иском в пределах сроков исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в применении исковой давности у судов также не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-123424/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль