Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8985-08 Поскольку устав общества не содержит специальных положений по порядку заключения или расторжения договора аренды, в связи с чем аренда является проявлением обычной хозяйственной деятельности общества, суд отказал в признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды как крупной сделки, связанной с отчуждением имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8985-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МВ Бизнеспроект" (арендатор) о признании недействительным соглашения от 27 июня 2007года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16 июля 2001 года N 7-225, заключенного между истцом и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель). Отказывая в иске, суд применил статьи 8, 10, 12, 53, 54, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 40, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что при заключении сторонами спорного дополнительного соглашения к договору не были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие порядок заключения крупных сделок.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением правил заключения крупных сделок, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец считает, что вывод суда о том, что спорное соглашение не является сделкой, связанной с отчуждением имущества, поскольку собственником имущества является город Москва, является ошибочным.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованными, представил отзыв. Представитель ответчика - ГУП ДЭЗ района "Обручевский", надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что истец приобрел право аренды нежилого помещения общей площадью 88,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Юго-Запад, квартал 38, корпус 5А, по результатам конкурса, проведенного 30 мая 2001 года. Условия конкурса предусматривали обязанность истца оплатить стоимость права аренды в размере 1754487 руб., которую истец исполнил и получил право на заключение договора аренды. 16 июля 2001 года между ООО "МВ Бизнеспроект" и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор аренды нежилого помещения N 7-225 сроком действия с 1 июля 2001 года по 30 июля 2011 года. 29 июня 2007 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2007 года по другому делу, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 273205 руб. 23 коп.

Суд правильно применил положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми крупной считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия такого решения, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, и правомерно отверг доводы истца о нарушении правил заключения крупных сделок. В соответствии с Уставом ООО "МВ Бинеспроект" руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, устав не содержит специальных положений по порядку заключения или расторжения договора аренды, что позволяет сделать вывод о том, что аренда является проявлением обычной хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды является сделкой, связанной с отчуждением имущества не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не соответствуют нормам материального и процессуального права, на нарушение судом норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в любом случае, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 мая 2008 года по делу N А40-3162/08-91-14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВ Бизнеспроект" - без удовлетворения.