Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8943-08 Отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8943-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

О.Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тонус" и ООО "ДЕСЮ" о признании недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства от 24.03.2006 года N 1П/03-06, заключенного с нарушением требований ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с отграниченной ответственностью" в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Межагроснаб" по договору займа с ООО "ДЕСЮ".

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.04.2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, назначено рассмотрение дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Межагроснаб".

Постановлением от 04.07.2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что истец не доказала нарушение своих прав и интересов совершением сделки поручительства, заключенного ООО "Тонус" в ином составе участников, а также причинение оспариваемой сделкой убытков ООО "Тонус".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2008 года, истец - О. обратилась с кассационной жалобой об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, нарушение прав и законных интересов О. доказано полностью, возможность отчуждения имущества ООО "Тонус" и как следствие причинение убытков, также подтверждено. Однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРЮЛ.

Истец, первый ответчик (ООО "Тонус") и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступила телеграмма от 24.09.2008 г., в которой содержится ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с болезнью истца и необходимостью представления дополнительных документов.

Представитель 2 ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что на заседаниях принимал участие представитель истца, а О. никогда не участвовала, поэтому ее болезнь не влияет на невозможность рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем причины не служат основанием для отложения рассмотрения жалобы. Представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель второго ответчика (ООО "ДЕСЮ") возражал против удовлетворения жалобы, однако отзыва на нее не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Межагроснаб" (заемщика) перед ООО "ДЕСЮ" (кредитора) по кредитному договору от 24.03.2006года N 1/03-06 между ООО "Тонус" (поручителем) и кредитором заключен договор поручительства от 24.03.2006года N 1П/03.

Заявляя о нарушении ее прав, как участницы ООО "Тонус", не принимавшей участие в собрании и не одобрявшей договор поручительства, ссылаясь на нарушение порядка, установленного ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с отграниченной ответственностью" о принятии решений об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "Тонус", истец - О. полагает, что совершением указанной сделки нарушены ее права, как участника Общества, владеющего 65% уставного капитала, в том числе, возможностью отчуждения имущества Общества с целью исполнения судебного акта о взыскании долга по договору займа и поручительства.

Указанные нарушения, по мнению истца, влекут недействительность договора поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора поручительства от 24.03.2006 года N 1П/03, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки.

При этом суд отметил, что оспариваемый договор заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора поручительства ООО "Тонус" в обеспечение договора займа ООО "Межагроснаб", в которых руководителем являлся О., подписавший оспариваемый договор по стороны ООО "Тонус", как следует из ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может считаться сделкой с заинтересованностью, поскольку сторонами оспариваемого договора указанные юридические лица не являлись. По договору поручительства О. в интересах третьего лица ООО "Межагроснаб" применительно к положениям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Межагроснаб", не выступал. Сам по себе факт недоведения О. до сведения участников ООО "Тонус" информации о своей заинтересованности в совершении Обществом сделки поручительства в обеспечении полученного ООО "Межагроснаб" займа не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Более того, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, на момент совершения оспариваемой сделки О. не была участником Общества. Единственным участником ООО "Тонус" являлось ООО "СИА-Финанс". Однако оно, как заинтересованное лицо, не оспорило сделку в связи с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 года по делу N А40-52149/07-57-427 оставить без изменения, кассационную жалобу О.- без удовлетворения.