Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1469/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Р.Т. Мифтахутдинова и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" (город Омск) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 по делу N А46-32426/2012 Арбитражного суда Омской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013, судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" (далее - общество "Московский правовой альянс", кредитор) о включении в реестр его требования в размере 3 073 607 руб. 73 коп., в том числе: 2 921 101 руб. 87 коп. - основной долг, 152 505 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Московский правовой альянс" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования кредитор (исполнитель) указал на задолженность должника (заказчика) по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании с общества "Трансстрой Северо-запад" задолженности и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по данному делу; вознаграждение исполнителя составляет 10 процентов от взысканной на основании решения арбитражного суда суммы задолженности (пункты 1.2, 1.3 и 4.1 договора).

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение от 17.07.2013 и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также рекомендациями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Условия договора от 13.12.2011 истолкованы судами в соответствии с названными нормами и разъяснениями.

Отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить конкретный перечень, объем и фактическую стоимость оказанных кредитором услуг, привело к невозможности определения судом размера вознаграждения в порядке, установленном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора и включения его требования в реестр требований кредиторов должника, являются правильными.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебные актов в порядке надзора, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-32426/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов