Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8940-08 Отказывая во взыскании задолженности, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты не основан на норме права и условиях заключенных сторонами соглашений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8940-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Региональный общественный фонд содействия образованию, культуре и спорту (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ФГУЭП "Центр") о признании соглашения N Р-18/0904 от 01.09.2004 и дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2007 неисполненными на сумму 4399502 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8-12, 15 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не выполнялись работы, предусмотренные названными соглашением и дополнительным соглашением.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в соответствии с п. 1 соглашения N Р-18/0904 от 01.09.2004 и п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2007, ст.ст. 260, 262, 264 НК РФ предоставить подтверждение затрат на сумму 4399502 руб., что составляет 10022 вида работ.

Решением от 22.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

Выводы судов мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На принятые судебные акты Фондом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ФГУЭП "Сервэкс" (реорганизован-присоединен к ФГУП "ФТ-Центр") были подписаны соглашение от 01.09.2004 N Р-18/0904, дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 1 к соглашению от 01.09.2004 N Р-18/0904, в соответствии с которыми ФГУЭП "Сервэкс" (исполнитель) обеспечивает необходимые условия для эффективного использования истцом (заказчиком) нежилых помещений, расположенных в здании федеральной собственности по адресу: город Москва, Рязанский пр., д. 39, стр. 1, общей площадью 4.451,2 кв.м., а заказчик возмещает затраты исполнителя на производимое им необходимое административно-хозяйственное обслуживание.

Согласно п. 2 соглашения (с учетом п. 3 дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1) за производимое исполнителем административно-хозяйственное обслуживание заказчик (истец) обязался до 10 числа каждого оплачиваемого месяца самостоятельно перечислять на расчетный счет владельца по 482955 руб. + НДС.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что внес в качестве предоплаты денежные средства в размере 4399502 руб., ответчик административно-хозяйственное обслуживание помещений не осуществил, документально свою деятельность по административно-хозяйственному обслуживанию не подтвердил.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты не основан на вышеназванной норме права и условиях заключенных сторонами соглашений.

При этом суд правомерно указал также на то, что если истец полагает нарушенными его права и законные интересы в результате выплаты ответчику спорных денежных средств, он не лишен возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2736/08-131-31 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.