Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1014/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: односторонний порядок - переоценка - документальное подтверждение расходов - инвестиционный проект - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1014/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-13550/11-62-1240, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+" к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (Москва) о взыскании 23 206 969,92 рублей расходов, связанных с исполнением договора от 09.02.2005 N 9/2005,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Департамента финансов города Москвы и Контрольного комитета города Москвы (Главное контрольное управление города Москвы).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+" (далее - истец) о взыскании с Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик) 23 206 969,92 рублей расходов, связанных с исполнением договора от 09.02.2005 N 9/2005.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2013 отменил указанные судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 28.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить решение суда первой инстанции от 28.05.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 27.11.2013, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь головным заказчиком и приняв на себя обязательства управляющей компании по подготовке перебазирования предприятия и дальнейшей подготовке освобожденной территории к застройке с выполнением комплекса мероприятий по созданию инвестиционного проекта в соответствии с заключенным с заказчиком работ - ответчиком договором от 09.02.2005 N 9/2005, истец обратился с требованием о взыскании расходов, связанных с исполнением указанного договора, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду изменения действующего законодательства, повлекшего невозможность дальнейшую реализацию договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что основанием для одностороннего отказа ответчика от обязательств по договору послужило нарушение истцом сроков выполнения работ, повлекшее утрату потребительской ценности их результата для ответчика, руководствуясь положениями статей 702, 715, 717, 728, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования спорных расходов в отсутствие доказательств сдачи ответчику результатов работ, выполненных до получения уведомления об отказе ответчика от исполнения договора. При этом, оценивая представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, суды пришли к выводу, что спорные расходы не соответствуют мероприятиям, которые должны были выполняться истцом в рамках условий спорного договора и были им произведены на свой риск, а часть расходов не подтверждена документально в отсутствие доказательств их фактического несения истцом.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Ссылки истца на судебные акты по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку практика разрешения спорных отношений, возникших их различных договоров, указанными судебными актами не формируется. Более того, указанные судебные акты связаны с иными фактическими обстоятельствами, в частности с установлением судами факта документального подтверждения расходов, понесенных в связи с исполнением договора досрочно расторгнутого заказчиком, в то время как по настоящему делу такие обстоятельства суды не установили.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13550/11-62-1240 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов