Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8935-08 Отказывая в признании недействительным права собственности на здание, суд исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом при избрании ненадлежащего способа защиты права, истец не доказал наличие какого-либо права на спорное здание, нарушение своих прав и право на обращение с настоящим иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8935-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Федеральное государственное учреждение культуры (далее - ФГУК) "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Кадашевский пер. д. 10, стр. 2 и зарегистрированного права оперативного управления Комитета по культурному наследию города Москвы на вышеуказанное здание.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Кадашевский пер. д. 10, стр. 2 (историческое название Усадьба Григорьева Н.Г. - Палаты 17 в.) было включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, объект внесен в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за истцом. Регистрация права собственности города Москвы на это здание на основании постановления Правительства Москвы от 27 марта 2001 г. N 299 "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", признанного недействительным в части объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. по делу N А40-26861/02-73-162, была произведена незаконно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-68175/07-85-597, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008г. за N 09АП-6744/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" отказано.

Суды исходили из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом при избрании ненадлежащего способа защиты права. Истец не доказал наличие какого-либо права на спорное здание, нарушение своих прав и право на обращение с настоящим иском.

В кассационной жалобе ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит принятые по настоящему делу решении и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло в силу прямого указания закона - подп. 3 п. 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, в собственность города Москвы спорное здание не передавалось, а было закреплено на праве оперативного управления за истцом. Отклонение судами ссылки на реестр объектов федеральной собственности как на правоподтверждающий документ заявитель считает необоснованным. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что право оперативного управления на здание у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не возникло, и полагает, что был вправе предъявить настоящий иск. Вывод судов о том, что ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, считает противоречащим ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Правительства Москвы и Комитета по культурному наследию г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

УФРС по Москве и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 мая 2001 г. за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Кадашевский пер. д. 10, стр. 2, общей площадью 770,3 кв.м., запись регистрации N 77-01/30-188/2001-2990 и выдано свидетельство о государственной регистрации права, а также зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект за ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", запись регистрации N 77-01/30-188/2001-3888.

Полагая, что регистрация права собственности и права оперативного управления произведены неправомерно, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974г. N 624 здание включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, внесено в реестр федерального имущества с выдачей свидетельства за N 07701351 от 21 марта 2001 г. и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Отклоняя доводы истца о закреплении за ним спорного здания на праве оперативного управления распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 декабря 2000г. N 429/1367-р, суды правомерно указали на то, что право оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не возникло, поскольку в материалы дела не представлено доказательств регистрации права в установленном законом порядке и передачи имущества в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131, п. 1 ст. 299, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал наличие какого-либо вещного права на спорное здание, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца в данном случае не нарушены, в то время как согласно ст. 4 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых права и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 27 марта 2001 г., на основании которого произведена регистрация права собственности города Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007г. по делу N А40-26861/02-73-162 признано недействительным.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, регистрация права собственности города Москвы осуществлена не только на основании постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 27 марта 2001 г., но и ряда других актов: постановления Московской городской думы N 1 от 15 февраля 1995 г., Федерального закона N 119-ФЗ от 24 июня 1999 г., Закона города Москвы N 26 от 14 июля 2000 г., распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 1503-р от 3 апреля 2001 г., акта приема-передачи от 25 ноября 1988 г.

Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. по делу N А40-26861/02-73-162 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/11124-07 с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, полагая государственную регистрацию права собственности города Москвы и права оперативного управления за ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" произведенными неправомерно, ссылался на то, что спорное здание является федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1. ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только судебном порядке.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Действующее законодательство предусматривает возможность обращения в суд с вещным иском, направленным на защиту права федеральной собственности, если оно нарушено в связи с государственной регистрацией права собственности г. Москвы на спорный объект истории и культуры.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правом на обращение с требованием в защиту права собственности Российской Федерации на спорный объект культурного наследия федерального значения обладает Российская Федерация в лице Росимущества как титульный собственник. Истец по настоящему иску, как установили суды обеих инстанций, не доказал, что он является обладателем какого-либо вещного права на спорное здание, зарегистрированного в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истец и выбранный им способ защиты права в данном случае являются ненадлежащими.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд кассационной инстанции считает подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-68175/07-85-597 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. за N 09АП-6744/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.