Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КГ-А41/8921-08 Суд оставил положения договора о расчете размера платы по договору в редакции ответчика, поскольку истец не является собственником отчужденного ему из государственной либо муниципальной собственности и расположенного на продаваемом ему земельном участке недвижимого имущества и в соответствии с земельным законодательством цена земельного участка устанавливается субъектами РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КГ-А41/8921-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Дубна Московской области (далее - Администрация г. Дубна) о принятии п. 1.2 и п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка площадью 1283 кв.м. с кадастровым номером 50:40:010313:0022, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, д. 18 а, между Администрацией г. Дубна Московской области и ООО "Овен", а также графы 5 и 6 приложенного к договору расчета размера платы по договору купли-продажи земельного участка ООО "Овен" (приложение 9.3) в следующей редакции:

- п. 1.2 договора: дополнить пункт "Указанные объекты недвижимости были ранее отчуждены из муниципальной собственности";

- п. 2.1. договора: указать цену земельного участка в размере 44926 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей) 49 копеек;

- графа 5 приложение 9.3; указать наименование графы: "Кадастровая стоимость, руб." и указать кадастровую стоимость земельного участка в рублях - 1797059 руб. 61 коп.;

- графа 6 приложения 9.3: указать цену земельного участка в рублях - 44926 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что ООО "Овен" в качестве собственника здания магазина обладает правом на выкуп соответствующего земельного участка на тех же условиях, на которых его мог бы приобрести в собственность прежний собственник, который приобрел это здание в порядке приватизации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. по делу N А41-2552/08, в удовлетворении заявленных требований отказано и спорные пункты 1.2 и 2.1 договора, графы 5 и 6 приложения к договору изложены в редакции Администрации г. Дубна.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций ссылаются на положения ст. 446, ст. 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 23 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отказывая ООО "ОВЕН" в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец не является собственником отчужденного ему из государственной либо муниципальной собственности и расположенного на продаваемом ему земельном участке недвижимого имущества, в связи с чем, расчет выкупной стоимости участка должен производится в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекс РФ".

На указанные судебные акты ООО "Овен" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами неправильно установлено, что ООО "ОВЕН" не является собственником недвижимого имущества, отчужденного из государственной или муниципальной собственности, поскольку Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. не предусмотрено, что право на приобретение в порядке п. 1 ст. 2 указанного закона земельного участка, отчужденного из государственной или муниципальной собственности, имеют только первичные собственники имущества. Также заявитель полагает, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участок, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец - ООО "Овен" и ответчик - Администрация г. Дубна надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированного отзыва от ответчика в суд кассационной инстанции не поступало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "ОВЕН" на основании договора купли-продажи от 01.10.1998 г. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, д. 18 а (свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2005 г. N 0476122 и от 26 апреля 2007 г. N 101263 и N 101262 (л.д. 28-30)).

На основании обращения общества Главой г. Дубна 23.10.2007 г. вынесено распоряжение N Р-1518 "О передаче в собственность ООО "Овен" земельного участка площадью 1283 кв.м., расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 18 а, для эксплуатации здания магазина, сарая с навесом и забора" (л.д. 22). Во исполнение вышеуказанного распоряжения Администрация г. Дубна письмом N 3719 направила в адрес ООО "ОВЕН" проекты договоров купли-продажи земельных участков стоимостью 269560 руб. и расположенных по ул. Центральной, д. 18а, с просьбой их подписания (л.д. 18).

Письмом от 30.11.2007 г. ООО "ОВЕН" вернуло администрации проект договора с протоколом разногласий к нему, указав, что цена передаваемого в собственность истца земельного участка в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. не может превышать 2, 5 процентов кадастровой стоимости участка (л.д. 19).

Письмом N 4104 от 5 декабря 2007 года Администрация г. Дубна вернула ООО "ОВЕН" без согласования протокол разногласий, указав, что поскольку объекты недвижимого имущества приобретены обществом на вторичном рынке, условия п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-Ф3 при заключении настоящего договора купли-продажи земельного участка применению не подлежат.

Не согласившись с данным решением ООО "ОВЕН" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела недвижимое имущества, расположенное на оспариваемом земельном участке, отчуждено из муниципальной собственности Администрации г. Дубна в порядке приватизации третьему лицу.

ООО "Овен" приобрело право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи с ТОО "ПФК "Топаз" от 01.10.1998 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что ООО "ОВЕН" не является собственником отчужденного именно истцу из государственной или муниципальной собственности имущества в порядке приватизации. Вместе с тем, суды правомерно указали на то, что выкупная цена участка должна рассчитываться в размере от 3 до 10-кратного земельного налога за единицу площади земельного участка и составлять 269560 руб., поскольку население г. Дубна составляет численность до 500000 человек (справка ИФНС N 12, л.д. 67).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об определении стоимости спорного земельного участка являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" предусмотрено, что до 1 января 2010 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти - до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти - до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается и находит состоятельными выводы судов о том, что правом выкупа данного земельного участка в том порядке, в котором бы выкупало эту землю лицо, приватизировавшее указанные здания, строения, сооружения, выше указанные нормы права вторичных собственников недвижимого имущества не наделяют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационных жалоб - ООО "Овен" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июня 2008 г. Десятого арбитражного суда по делу N А41-К1-2552/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.