Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-5499/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уведомление - авансовые платежи - действие договора - проценты за пользование чужими денежными средствами - покупатель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-5499/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Охта Моторс", г. Санкт-Петербург от 27.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-53163/12-118-507, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва (далее - ОАО "Росагролизинг") к закрытому акционерному обществу "Охта Моторс" (далее - ЗАО "Охта Моторс") о взыскании авансовых платежей, уплаченных по договору купли-продажи от 12.03.2004 N 17/РАЛ-2004, в размере 233 538 057 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 601 940 рублей 74 копеек за период с 12.01.2012 по 02.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Охта Моторс" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно не применили к заявленным истцом требованиям срок исковой давности; неправильно применили правовые нормы, касающиеся последствий окончания срока действия договора, условий возврата предварительной оплаты товара и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 12.05.2004 сторонами подписан договор N 17/РАЛ-2004, согласно которому общество "Охта Моторс" (поставщик) обязалось поставить обществу "Росагролизинг" (покупателю) транспортные средства собственного производства, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005) оплата 20-процентов стоимости товара производится истцом в течение 5 банковских дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязался в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения предоставить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением перечня заводских номеров единиц товара.

После получения указанного уведомления покупатель обязуется сверить соответствующие данные с отгрузочной разнарядкой и направить ее в адрес поставщика.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 233 538 057 рублей 83 копеек были перечислены покупателем поставщику.

Суды установили, что поставщик не направлял в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке; доказательства поставки оборудования в дело не представлены.

Пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2005, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если до наступления очередного срока окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении договора, срок его действия автоматически продлевается еще на один год.

Уведомлением от 26.12.2011 N 07.1-04/17939 покупатель известил поставщика о прекращении действия договора купли-продажи от 12.05.2004 N 17/РАЛ-2004, а письмом от 10.01.2012 уведомил последнего о необходимости возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку возврат спорной суммы не был произведен поставщиком, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 196, 199, 200, 425, 431, 487, 450, 453, 458, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 12.05.2004 N 17/РАЛ-2004 исходили из наличия у ответчика обязанности по возврату авансовых платежей по прекратившему действие договору, а также из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли, что согласно уведомлению покупателя от 26.12.2011 договор поставки прекратил свое действие с 30.12.2011.

С указанной даты поставщик необоснованно удерживал сумму перечисленных покупателем платежей.

Указанный момент в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судами началом течения срока исковый давности по заявленным покупателем требованиям.

Установив неправомерность удержания ответчиком суммы предоплаты после расторжения договора, и учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение покупателем взятых на себя договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-53163/2012-118-507 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова