Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1652/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - ответ на претензию - торгово-промышленная палата - отчетный период)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1652/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕСТ ЛТД", г. Челябинск от 23.01.2014 N 38 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по делу N А76-24279/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс", г. Сатка (далее - ООО "ТФ "Оникс") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАЛВЕСТ ЛТД" (далее - ООО "ПКФ "УРАЛВЕСТ ЛТД") неустойки в размере 1 534 094 рублей 39 копеек за период с 11.04.2011 по 22.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 228 304 рублей 71 копейки с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда от 16.05.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере - в сумме 1 534 094 рублей 39 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 постановление апелляционного суда от 23.07.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ПКФ "УРАЛВЕСТ ЛТД" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Как следует из представленных материалов, между обществом "Оникс" (поставщиком) и ообще6ством "ПКФ "УРАЛВЕСТ ЛТД" (покупателем) заключен договор от 21.03.2011 N 21-11/Б на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора отчетным периодом поставки является календарный месяц. Поставка продукции покупателю осуществляется на основании заявок, содержащих номенклатуру, количество продукции, место отгрузки, направляемых покупателем поставщику по почте или посредством факсимильной связи.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поставщиком в адрес покупателя 06.11.2012 направлена претензия N 137 с требованием в добровольном порядке в течение трех календарных дней погасить имеющуюся задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 21.03.2011 N 21-11/Б, в частности, сумму неустойки по состоянию на 06.11.2012 - 3 798 571 рубля 64 копеек.

В ответе на претензию от 09.11.2012 N 342 покупатель предложил поставщику дать ему более длительный срок для добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 228 304 рублей 71 копейки.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие оснований для снижения в порядке указанной статьи предъявленной к взысканию неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком материалы не отвечают требованиям достаточности и не подтверждают факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отметил суд, в суде первой инстанции ответчик ссылался на установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.03.2013 N 1206/13. Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Между тем, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом также учтено, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер неустойки за спорный период с 4 419 327 рублей 55 копеек до 1 534 094 рублей 39 копеек.

Нарушения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка выводов судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в круг полномочий суда надзорной инстанции не входитНсогласие ответчика с суммой взысканной неустойки не является основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-24279/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова