Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8899-08 В соответствии с гражданским законодательством должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8899-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Объединенная система моментальных платежей" (далее - ЗАО "ОСМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ООО "СПСР-Экспресс") о взыскании 50000 руб. за утраченное отправление в рамках заключенного договора N 6585 от 03. 11.2004 г.

Исковые требования заявлены на основании договора N 6585 от 03.11.2004 г., ст. 34 Закона "О почтовой связи", п. 34 Информационного письма ВАС РФ от 06.08.2003 г. N С5-7/УЗ-888 о ФЗ "О связи", п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05 N 221, и мотивированы невозмещением ответчиком стоимости утраченного отправления.

Решением от 28 марта 2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СПСР-Экспересс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ОСМП" (Клиент) и ООО "СПСР-Экспресс" заключен договор от 03.11.2004 N 6585, по условиям которого ООО "СПСР-Экспресс" предоставляет услуги Клиенту по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (Упаковок), именуемых далее - отправления (п. 1).

Согласно п. 5.3 "б" договора N 6585 в случае потери отправления ответственность ООО "СПСР-Экспресс" ограничена нижним пределом объявленной стоимости, но не выше действительного прямого ущерба.

Судом установлено, что ответчиком было утрачено отправление с объявленной стоимостью в сумме 50000 рублей, что подтверждается им в письмах N 1075 от 30.11.07 г. и N 961 от 23.10.07 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по уплате задолженности и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не правильно применены нормы процессуального права, а именно: в силу ст. 51 АПК РФ, суд не привлек в ОСАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как правильно установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей ОСАО "Ингосстрах", следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения его в качестве третьего лица.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66472/07-54-430 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.