Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2008 г. N КГ-А40/8882-08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд указал, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2008 г. N КГ-А40/8882-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

ООО "Мэтр Роше Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания Бриф" 186000 руб. - убытков, 372000 руб. - штрафа, 109740 руб. - неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера заявленных требований, а именно просил взыскать убытки в сумме 142800 руб., штраф в сумме 285600 руб., неустойку в сумме 184926 руб., а также судебные издержки (расходы на представителя - 30% от суммы иска) в размере 183997 руб. 80 коп.

Истец основывал свои исковые требования на том, что он в соответствии с договором от 05.07.2007 г. N 213 об оказании услуг по подбору нежилых помещений для ответчика полностью выполнил принятые обязательства. Из предложенных ответчику двух вариантов нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Зоологическая, дом 2 и Кузнецкий мост, дом 19, стр. 1, был выбран первый, что зафиксировано в акте приемки услуг от 05.07.2007 г. и в смотровом акте, однако от оплаты оказанных истцом услуг в нарушение условий договора отказался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства, которые бы с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о том, что ответчиком были совершены действия, в результате которых у истца возникли убытки. Кроме того, истец не подтвердил использование ответчиком показанного истцом помещения, а также установления договорных отношений между заказчиком и правообладателем на объект. Акт приемки услуг по подбору нежилых помещений, исходя из буквального содержания договора от 05.07.2007 г. N 213, основанием для оплаты не является.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Компания Бриф" в пользу ООО "Мэтр Роше Инвест" 142800 руб. основного долга, 142800 руб. штрафа и 13633 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств надлежащим образом, в связи с чем, сделан вывод о том, что поскольку доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, требование истца о взыскании 142800 руб., рассчитанное в размере месячной арендной платы по договору от 09.07.2007 г. N 04/06-07, подлежит удовлетворению как основной долг. Требование истца о взыскании штрафа в размере двойной стоимости услуги в сумме 285600 руб. суд апелляционной инстанции признал правомерным, однако, применив ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшил неустойку до суммы основного долга - 142800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд второй инстанции не применил подлежащие применению положения статей 421 и 781 Гражданского Кодекса РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что помещение общей площадью 76,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, дом 2, подъезд 9, было найдено ответчиком самостоятельно, без помощи истца, его характеристики значительно отличаются от характеристик помещения, представленного истцом. Договор оказания услуг по подбору нежилых помещений от 05.07.2007 г. N 213 не породил никаких последствий, в связи с чем у истца отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика оплаты по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора оказания услуг по подбору нежилых помещений от 05.07.2007 г. N 213 были предложены ответчику два варианта нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Зоологическая, дом 2 и Кузнецкий мост, дом 19, стр. 1, из которых был выбран первый, что зафиксировано в акте приемки услуг от 05.07.2007 г. и в смотровом акте, однако от оплаты оказанных истцом услуг ответчик в нарушение условий договора отказался.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно указал, что неверная правовая квалификация заявленного требования не может служить основанием для отказа в иске.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок выплаты ответчиком вознаграждения, установленный п. 3.2 Договора, производится в течение 3-х банковских дней с даты окончания исполнения обязательств исполнителя (истца). Датой окончания исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору считается дата установленных договорных отношений между заказчиком и правообладателем на объект.

Имеющийся в деле договор аренды от 09.07.2007 г. N 04/06-07, который оценивался судом апелляционной инстанции, подтверждает предоставление арендодателем - ООО "Экстропром" ответчику помещения по одному из предложенных истцом вариантов нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, дом 2, подъезд 9.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное помещение было найдено ответчиком самостоятельно, противоречит условиям п. 2.3.2 заключенного между сторонами договора, предусматривающего одну из обязанностей заказчика (ответчика) "не предпринимать никаких действий, лично или через посредников, по приобретению каких-либо прав на объект, указанный в смотровом акте, без участия исполнителя".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию правоотношениям сторон, установив факт выполнения обязательств истцом по подбору нежилых помещений для ответчика, и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции. Более того, они были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены им со ссылками на действующее законодательство.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, нет.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. по делу N А40-59649/07-131-517 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Бриф" - без удовлетворения.