Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1284/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водопроводная сеть - организации коммунального комплекса - неосновательное обогащение - холодное водоснабжение - договор аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1284/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее - предприятие) от 28.01.2014 N 04-13-0714/13/4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2013 по делу N А60-50123/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (г. Екатеринбург; далее - общество) к предприятию о взыскании 4 675 308 рублей 63 копейки неосновательного обогащения.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (г. Екатеринбург; далее - Корпорация "Маяк").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель полагает недоказанным сам факт оказания обществом услуг и отсутствие законных оснований владения обществом объектом сетевого хозяйства, через который должна осуществляться деятельность по транспортировке воды. По мнению заявителя, суды ошибочно указали, что законность владения обществом сетями, за пользование которыми взыскано неосновательное обогащение, не имеет правового значения.

Заявитель оспаривает наличие у владельца сети специального статуса организации коммунального комплекса, обращая внимание на то, что договор аренды не является доказательством эксплуатации водопроводный сетей арендатором (ООО "УК "Новая территория"). Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств осуществления истцом оперативно-технологического управления процессом транспортировки воды, а также контроля объема и качества воды.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив содержание оспариваемых судебных актов, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (арендатор) и Корпорацией "Маяк" (арендодатель) заключен договор аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 N 01в/11, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование магистральную водопроводную сеть протяженностью 963,59 метров в городе Екатеринбурге от ул. 8 Марта до ул. Московская; магистральную водопроводную сеть протяженностью 405,55 метров в городе Екатеринбурге от ул. Радищева до ул. Куйбышева.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК для ООО "УК "Новая территория" утвержден тариф на услуги по транспортированию воды на 2012 год.

В период с марта по ноябрь 2012 года в отсутствие письменного договора общество оказало предприятию услуги по транспортировке холодной воды. Неоплата ответчиком указанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 675 308 рублей 63 копейки в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды признали общество организацией коммунального комплекса, как эксплуатирующее часть трубопровода, посредством которого ряду потребителей предприятия поставляется холодная вода.

Исходя из представленного договора аренды от 01.01.2011 N 01в/11, акта приема-передачи к договору, расчета стоимости услуг, схемы расположения магистральной водопроводной сети, суды посчитали установленным факт пользования предприятием в спорный период услугами общества по транспортировке воды и ввиду отсутствия доказательств оплаты такого использования удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неисследованности вопроса фактического владения магистральными водопроводными сетями и правомерности такого владения рассматривался судами трех инстанций и обоснованно отклонен, поскольку не может отрицательно влиять на право организации коммунального комплекса требовать оплаты оказанных услуг и не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

Ссылка предприятия на неправильное определение истцом объема оказанных ответчику услуг не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что указанный расчет был заявителем в установленном порядке опровергнут.

Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-50123/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2013 по делу N А60-50123/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров