Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-1336/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбис" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013 по делу N А50-7422/2013 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбис" (г. Пермь, далее - общество "Арбис") ") о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь, далее - судебный пристав-исполнитель), вынесенных в рамках исполнительных производств: от 02.04.2013 о проведении взаимозачета и от 02.04.2013 об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд" (далее - общество "Пермтрансстром-Неруд"), общество с ограниченной ответственностью "Камикс" (далее - общество "Камикс").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 требования общества "Арбис" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества "Арбис" отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Арбис" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, неправильное применение норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Арбис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-1421/2011 с общества "Пермтрансстром-Неруд" в пользу общества "Торговый дом "Бетон" взыскано 851 582 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 в рамках названного дела была произведена процессуальная замена истца (общества "Торговый дом "Бетон") на правопреемника - общество "Камикс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-1421/2011 с общества "Пермтрансстром-Неруд" в пользу общества "Камикс" взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2013 в процессе исполнительных действий вынесено постановление о проведении взаимозачета по имеющимся в производстве исполнительным производствам: N 15359/13/02/59 в отношении общества "Торговый дом "Бетон" о взыскании 1 000 000 рублей в пользу общества "Пермтрансстром-Неруд"; N 86818/12/50/59 о взыскании с общества "Пермтрансстром-Неруд" в пользу общества "Камикс" 100 000 рублей и N 86823/12/50/59 о взыскании с общества "Пермтрансстром-Неруд" в пользу общества "Камикс" 848 976 рублей 35 копеек; в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 86818/12/50/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-1421/2011 произведена замена взыскателя - общества "Камикс" на его правопреемника общество "Арбис" по иску общества "Торговый дом "Бетон" к обществу "Пермтрансстром-Неруд" о взыскании 851 582 рублей 40 копеек и 100 000 рублей судебных расходов.

Полагая, что названные постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, общество "Арбис" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества "Арбис", суд апелляционной инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам и окончания исполнительного производства по основаниям, указанным в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возражения общества "Арбис" о необоснованном вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о проведении взаимозачета встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" дано разъяснение, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, в рамках исполнительного производства возможно применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-7422/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина