Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КА-А40/8852-08
(извлечение)
Федеральное государственное учреждение Федеральной миграционной службы Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев "Ватутинки-1" (далее - государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Московской области) от 11.07.07 N 135 в части, касающейся требования возместить в доход федерального бюджета 519754 рубля.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - федеральный центр ценообразования в строительстве).
Решением от 18.04.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 23.06.08 N 09АП-6681/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 18.04.08, постановления от 23.06.08 в кассационной жалобе государственного учреждения основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном изначально на 18.09.08 на 10 часов, объявлялся перерыв до 25.09.08 до 11 часов 15 минут.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 25.09.08 в 11 часов 15 минут, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель государственного учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель ТУ Росфиннадзора в Московской области, представитель федерального центра ценообразования в строительстве, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению государственного учреждения, являлась законность пункта 1 предписания ТУ Росфиннадзора в Московской области от 11.07.07 N 135 в части, касающейся обязания возместить в доход федерального бюджета в установленном законодательством порядке неправомерно израсходованные денежные средства в размере 519.754 рублей.
ТУ Росфиннадзора в Московской области исходило из того, что государственным учреждением допущено завышение объемов и стоимости выполненных работ по текущему ремонту из-за включения в акты выполненных работ повышающих коэффициентов к нормам затрат труда и нормам времени эксплуатации строительных машин при нормировании работ по ремонтным сборникам повышающих коэффициентов к заработной плате при отсутствии стесненности, повышающего коэффициента на работы в зимнее время, завышения объемов по 14 актам выполненных работ, увеличения стоимости без обоснования на фиксированные суммы, предъявления к оплате материалов, учтенных расценками, арифметических ошибок, завышенных расценок на ремонт штукатурки и окраску стен.
В обоснование пункта 1 упомянутого предписания ТУ Росфиннадзора в Московской области сослалось на акт проверки государственного учреждения от 18.06.07, проведенной за период с 01.01.05 по 31.12.06.
Требования государственного учреждения о признании недействительным пункта 1 предписания от 11.07.07 N 135 в оспариваемой части основывались на том, что статья 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого вида правонарушения, как "незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием". В акте проверки от 18.06.07 и в оспариваемом пункте указаний на достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что государственным учреждением в проверяемом периоде осуществлялось расходование денежных средств в части ремонта зданий и помещений Центра медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев в суммах превышающих размер соответствующих денежных средств, утвержденных главным распорядителем бюджетных средств не содержится. Методика определения стоимости строительной продукции на территории России МДС 81-35.04, на нарушение которой ссылалось ТУ Росфиннадзора в Московской области, не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер. Вывод ТУ Росфиннадзора в Московской области о неправомерном расходовании средств федерального бюджета, без указания нормы права, которая была нарушена при расходовании денежных средств на ремонт помещений, является ошибочным.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, установив фактические обстоятельства, связанные с проведением проверки, проанализировав содержание Заключения по результатам проверки актов выполненных работ, составленного начальником отдела разработки и экспертизы нормативной документации Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству П., пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания в оспариваемой части ТУ Росфиннадзора в Московской области доказаны.
Сославшись на пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.96 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (в ред. указов Президента Российской Федерации от 25.07.2000 N 1358, от 18.07.01 N 872), суды исходили из того, что средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.
Суды также исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.
Согласно статье 3 Бюджетного кодекса Российской Федера
