Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/8770-08-П Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд указал, что представленными доказательствами подтвержден факт осуществления ответчиком несанкционированных поставок, с которыми условия договора между сторонами связывают обязательство по выплате штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/8770-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

ООО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с иском к ООО "Традиции качества" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 36.513.727 руб. - штрафа за период с 7 июля 2004 года по 31 декабря 2004 года, начисленного в соответствии с п. 5.7 договора от 8 января 2003 года N 1-Д/РП. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п. 3.2 договора ответчик (продавец) в спорный период осуществлял поставки продукции на территорию региона третьим лицам без согласования с истцом (дистрибьютором), поэтому эти поставки являются несанкционированными и в соответствии с п. 5.7 договора влекут последствия в виде уплаты штрафа в размере 100% от стоимости несанкционированно реализованной продукции.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 октября 2006 года по делу N А40-26246/06-8-216, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года, с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" было взыскано 1.000.000 руб. штрафа - по мотиву того, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 года названные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость при новом рассмотрении установить и исследовать все обстоятельства, связанные с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года, с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" было взыскано 10.142.701 руб. штрафа. Суды исходили из того, что факт осуществления ответчиком несанкционированных поставок имел место, однако начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд счел возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Традиции качества" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не применили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, также полагает, что взысканная с него неустойка является явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения договорных обязательств. Кроме того, заявитель не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, а также расчетом убытков истца в виде упущенной выгоды, полагая их завышенными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем судебная коллегия не находит вышеперечисленных обстоятельств, достаточных для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, между ООО "Фрегат" и ООО "Традиции качества" был заключен договор от 8 января 2003 года N 1-Д/РП, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставлять истцу (дистрибьютору) алкогольную продукцию, которую последний реализует на территории Мурманской области самостоятельно и через своих покупателей, согласовывая с продавцом условия работы с дилерами, минимальные наценки на продукцию и ценообразование в регионе. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность продавца письменно согласовывать с дистрибьютором возможные поставки продукции на территорию Мурманской области третьим лицам. Поставка, осуществленная с нарушением указанного условия, является несанкционированной. Последствия нарушения продавцом названного условия договора стороны согласовали в п. 5.7 договора в виде штрафа в размере 100% от стоимости несанкционированно реализованной продукции.

При разрешении спора суды установили, что доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.2 договора в спорный период подтверждаются письмом ИФНС России по г. Мурманску от 31 января 2006 года N 90-07-28/93478 о том, что в период с июля 2004 по декабрь 2004 ООО "Традиции качества" отгружало алкогольную продукцию в адрес расположенных на территории г. Мурманска акцизных складов не только ООО "Фрегат", но и ООО "Прогрессия", а также представленными с письмом УФНС по Мурманской области от 7 августа 2006 года N 40-07-06/6/3587дсп копиями заявок на штрихкодирование алкогольной продукции от организаций - покупателей, зарегистрированных на территории Мурманской области, и уведомлениями о получении алкогольной продукции ООО "Традиции качества" на акцизный склад.

Ввиду отсутствия полученного в соответствии с п. 3.2 договора согласия истца на осуществление вышеуказанных поставок суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком п. 3.2 договора, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 5.7 договора.

Уменьшая размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, а также компенсационный характер неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер штрафа снижен недостаточно, отклоняется судебной коллегией, так как снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Доводы заявителя о том, что суды не применили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылки на злоупотребление правом со стороны истца, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, последствия нарушения ответчиком условий п. 3.2 договора стороны определили в п. 5.7. договора в виде штрафа в размере 100% от стоимости несанкционированно реализованной продукции. Данное положение договора не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон в выборе условий договора и согласуется с положениями с п. 2 ст. 1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обращение истца с требованием о взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств было осуществлено в рамках определенных сторонами договоренностей, санкции в виде штрафа в размере 100% стоимости несанкционированно поставленной продукции установлены сторонами договора добровольно и не противоречат действующему законодательству.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о завышении истцом убытков в виде упущенной выгоды, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на что прямо указано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебного акта в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 2 октября 2007 года и постановление за N 09АП-15784/2007-ГК от 10 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26246/06-8-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Традиции качества" - без удовлетворения.