Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-162/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление

администрации Пермского муниципального района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-24160/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 по тому же делу

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску администрации Пермского муниципального района (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности на жилые помещения в многоквартирных жилых домах, находящихся на территории села Усть-Качка.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Курорт Усть-Качка", Территориальное общественное самоуправление "Усть-Качка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу, администрация полагает нарушенными единообразие в толковании и применении норм права и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спорные объекты недвижимого имущества находятся на территории курорта Усть-Качка Пермского края республиканского значения.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" курортные учреждения, дома отдыха, санатории и другие предприятия и организации домов отдыха, курортных лечебниц, пансионатов (кроме туберкулезных) безвозмездно были переданы в ведение профсоюзных органов, с включением в состав имущества, в том числе жилых домов, а также ассигнований на их содержание, иным обеспечением по состоянию на 01.01.1960. По акту приема-передачи от 08.04.1960 строительство курорта Усть-Качка передано Министерством здравоохранения РСФСР Пермскому совету профсоюзов.

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности. В последующем профсоюзное имущество закреплено за Федерацией Независимых профсоюзов России.

Согласно п. 1.6 постановления Всесоюзного Центрального Совета профессиональных Союзов от 09.01.1984 N 1-54 "Об утверждении основных условий заключения договоров на участие Министерств, ведомств, предприятий, организаций, учреждений и колхозов (Совет колхозов) в строительстве и реконструкции здравниц профсоюзов" построенные застройщиками здания и сооружения здравниц, а также жилые дома и другие объекты после принятия их в установленном порядке государственными приемочными комиссиями и оснащения необходимым оборудованием и инвентарем безвозмездно передаются застройщиками на баланс соответствующих Советов по управлению курортами.

Курорт Усть-Качка в различные периоды строился на средства предприятий различных форм собственности с передачей жилого фонда на баланс данного предприятия. В последующем курорт Усть-Качка рассчитывался с застройщиками путем выделения путевок.

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества являлись профсоюзной собственностью.

По решению собственника в 1993 году определена доля уполномоченного органа на территории Пермской области в составе имущества курорта Усть-Качка. В процессе его акционирования имущество вошло в уставный капитал закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка".

Администрация имела сведения о передаче имущества названному обществу, начиная с 1994 года. В последующем с 3 по 25 июня 2008 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты.

Суды пришли к выводу о том, право собственности на спорные объекты у администрации не могло возникнуть на основании положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и отсутствуют основания возникновения права, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 и статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы администрации о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации оценены судами с учетом установленных ими обстоятельств.

В связи с этим с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды признали, что иск не подлежит удовлетворению.

Приведенные в заявлении доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-24160/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль