Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2011 г. N ВАС-18025/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей А.И. Бабкина и Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация" Агапова Даниила Евгеньевича (ул. Бакунинская, д. 73, г. Москва, 105082) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 по делу N А08-9664/2009-4Б Арбитражного суда Белгородской области, принятого по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация" (далее - поручитель) требований на сумму 14 462 980 007 руб. 16 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" требований на сумму 14 462 980 007 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 определение суда от 09.04.2010 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в сумме 12 630 589 592 рубля 77 копеек. Требования на указанную сумму удовлетворены. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-9664/2009-4Б оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений пунктов 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам:

1) о своевременном обращении кредитора с требованием к поручителю, исходя из содержания договоров поручительства, включая право банка потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушением сроков погашения выданных кредитов, и возникновением соответствующей задолженности, возврат основной суммы долга по каждому кредиту разделен на отдельные транши, а право банка требовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита не предполагает, что банк обязан предъявлять иски к поручителю по поводу невыплаты каждого транша, на момент направления банком соответствующих требований поручителю в ноябре 2009 года тот уже обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении себя процедур банкротства, поэтому банк не мог ожидать добровольного исполнения поручителем своих обязательств или по решению суда в обычном порядке, правомерно полагая, что его требования к поручителю в сложившихся обстоятельствах могут быть заявлены лишь в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве, установление иной даты прекращения поручительства не приведет к отказу во включении требований банка в реестр требований кредиторов поручителя, вопреки доводам заявителя; а также

2) о том, что в силуITED без письменного согласия банка), не привело к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя, и, следовательно, к прекращению поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 Кодекса, учитывая, что на момент включения указанной оговорки, кредитные договоры уже содержали аналогичные положения о залоге акций других юридических лиц, и что банк уже обладал правом прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушением сроков погашения выданных кредитов, и возникновением соответствующей задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А08-9664/2009-4Б Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

А.И. Бабкин Т.Н. Нешатаева