Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/8740-08-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком, договор расторгнут, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы гарантийного резерва (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/8740-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосреалстрой" (далее - ГУП "Мосреастрой") о взыскании задолженности в размере 6871583 руб. 60 коп. по договору генерального строительного подряда от 25.11.2002 г. и 1.683.462,76 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указывалось на то, что вследствие досрочного расторжения указанного договора ответчик обязан уплатить гарантийный резерв, удерживаемый по условиям договора в обеспечение исполнение истцом гарантийных обязательств в течение 12 месяцев со дня устранения замечаний приемочной комиссии, эксплуатирующей организации, передачи объекта в эксплуатацию по второму этапу.

Решением от 11.01.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ЗАО "ПСФ "Норд" подало кассационную жалобу.

Постановлением от 14.08.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием проверить какие правовые последствия в отношении гарантийных обязательств повлекло досрочное расторжение договора - прекращены ли данные обязательства невозможностью исполнения с учетом их условий (ст. 416 ГК РФ) либо ответчик продолжает нести гарантийные обязательства; разрешить вопрос о том, имеются ли у ответчика правовые основания для удержания суммы гарантийного резерва или данные основания отпали вследствие досрочного прекращения договора.

При новом рассмотрении дела решением от 14.05.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 6871583 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500619 руб. 46 коп.

В остальной части иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суды исходили из того, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком, договор расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы гарантийного резерва.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Мосреалстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неверном толковании и применении закона, подлежащего применению.

В заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, представил мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ГУП "Мосреалстрой" (генподрядчик) и ЗАО "ПСФ "Норд" (субподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 25.11.2002 г. на выполнение работ по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 6, корп. 7.

По условиям п. 11.1 договора при оплате работ ответчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Данная сумма является гарантийным резервом, то есть обеспечением исполнения истцом гарантийных обязательств в течение 12 месяцев со дня устранения замечаний приемочной комиссии, эксплуатирующей организации, передачи объекта в эксплуатацию по второму этапу.

18.08.2004 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении спорного договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, что могло бы являться основанием для отказа истцу в возврате суммы гарантийного резерва, исходя из требований ст. 416 ГК РФ.

Судом также установлено, что в соглашении о расторжении договора отсутствует ссылка на то, что сумма гарантийного резерва удерживается ответчиком в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору подряда.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 453, 702 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком, договор расторгнут, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания гарантийного резерва и правомерно удовлетворил иск.

Установив, что требования о возврате спорных денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, суд правильно признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56457/06-134-402 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.