Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1115/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор залога - конкурсное производство - обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - полномочия суда надзорной инстанции - обращение взыскания на имущество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1115/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгабурмаш" от 27.01.2014 N 38 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-17704/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (г. Самара, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтовая теплоизоляция-Салават" (г. Салават Республики Башкортостан, далее - ответчик) об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога от 30.09.2004 N 111/112/113/04-З-2.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (далее - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 30.09.2004 N 111/В-04, N 112/В-04 и N 113/В-04 третье лицо передало в залог по договору залога от 30.09.2004 N 111/112/113/04-З-2 технологическое оборудование (далее - оборудование).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-175314/09-78-979Б третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с протоколом от 25.05.2012 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения ответчик по договору купли-продажи от 30.05.20012 приобрел имущество третьего лица. Результаты торгов и договор купли-продажи не оспорены, ответчиком произведена оплата за приобретенное у третьего лица имущество.

Истец, ссылаясь на то, что после исполнения им как поручителем обязательств третьего лица по кредитным договорам к нему перешли права кредитора и залогодержателя на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что имущество третьего лица продано в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения и возмездно приобретено ответчиком, не имевшим на тот момент оснований считать имущество обремененным залогом с учетом судебного акта о признании договора залога незаключенным, на основании договора купли-продажи, который как и торги оспорен не был, суды, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришли к выводу о невозможности обращения взыскания на имущество добросовестного приобретателя.

Возражения заявителя относительно вывода судов о недоказанности идентичности имущества, являвшегося предметом залога, и имущества, приобретенного ответчиком, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, однако такими полномочиями суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-17704/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова