Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2008 г. N КГ-А40/8636-08 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, суд исходил из того, что договор страхования, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения, является незаключенным ввиду непредставления истцом доказательств оплаты страховой премии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2008 г. N КГ-А40/8636-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 54024 руб.61 коп. в возмещение вреда, причиненного выплатой страхового возмещения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 387, 395, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу вред, причиненный выплатой страхового возмещения.

Решением от 24.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что договор страхования N 10687/50-974382 от 10.02.2006, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения, является незаключенным, ввиду непредставления истцом доказательств оплаты страховой премии.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что страховая премия по спорному договору была оплачена страхователем, однако ввиду того, что договор страхования был заключен Тюменским филиалом компании и все документы, связанные с заключением договора, в том числе и квитанция на получение страховой премии, находились в г. Тюмени. В связи с отдаленностью филиала и в связи с тем, что на пересылку данных документов потребовалось больше времени, чем было установлено судом в определении, истец не смог представить квитанцию об оплате страховой премии суду первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательств истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.09.2008 по 19.09.2008.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявляя настоящий иск на основании названной нормы права, истец ссылается на то, что на основании договора страхования N 10687/50-974382 от 10.02.2006, заключенного с владельцем автомобиля "ВАЗ-21124" (госрег. номер В506ТМ72), в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, им было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 54.024 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии страхователем по договору страхования N 10687/50-974382 от 10.02.2006.

С учетом установленного суд правомерно отказал в иске. В силу ст. 957 ГК РФ спорный договор страхования не может быть признан вступившим в силу, а произведенная истцом выплата страхового возмещения - обоснованной.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не были представлены арбитражному суду доказательства, обосновывающие его требования,а именно: не были представлены доказательства оплаты страховой премии страхователем по договору N 10687/50-974382 от 10.02.2006 г.

Довод заявителя о невозможности представления суду доказательств уплаты страховой премии в срок, установленный судом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Определениями от 18.03.2008, от 16.04.2008, от 07.05.2008 арбитражный суд откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу представить доказательства уплаты страховой премии.

Между тем, истребуемые судом доказательства истцом так и не были представлены.

Доказательств невозможности представления названных доказательств арбитражному суду в период с 18.03.2008 по 17.06.2008 истцом не представлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62381/07-136-455 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.