Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1899/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - неосновательное обогащение - банки - договор уступки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1899/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (Москва) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 по делу N А12-4102/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (г. Волгоград, далее - общество "Деловая почта") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Москва, далее - банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр - взыскании 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита и 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Пирград" (заемщиком, далее - общество "Пирград") заключен кредитный договор от 24.03.2010 N 029-10/Кр, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 23.03.2012.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору заемщик обязан оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.

Общество "Пирград" оплатило 150 000 рублей указанной комиссии.

По договору уступки прав (цессии) от 10.10.2012 общество "Пирград" уступило обществу "Деловая почта" право требования с банка денежных средств в размере 30 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному договору.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору, общество "Деловая почта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 о несении им финансового бремени подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-4102/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина