Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1488/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербакова Василия Калинович, г. Ноябрьск, от 03.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 по делу N А81-1298/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 по тому же делу по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Щербакову Василию Калиновичу (далее - предприниматель Щербаков В.К.) о взыскании 170 954 рублей 35 копеек неустойки по договору от 06.07.2012 N 78/12-5.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель Щербаков В.К. полагает выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями учреждение (покупатель) ссылалось на нарушение предпринимателем Щербаковым В.К. (поставщиком) условий договора поставки от 06.07.2012 N 78/12-5 (далее - договор) в части нарушения сроков поставки оборудования.

Судами установлено, что сторонами согласован срок поставки учебного оборудования - до 20.07.2012. Срок действия договора до 31.07.2012.

Поставка товара осуществлена двумя партиями 07.08.2012 и 23.11.2012, что подтверждается соответствующими товарными накладными, то есть с нарушением установленного договором срока.

Неустойка начислена покупателем на основании пункта 6.2.1 договора, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта нарушения поставщиком договорных сроков исполнения обязательства по поставке и признали правомерным начисление покупателем неустойки со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из условий договора, суды, не установили, что окончание срока действия договора влечет за собой невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При этом суды установили наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Оснований для признания выводов судов нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1298/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова