Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КА-А41/8589-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Электросталь Опт-Торг" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.04.2007 г. N 15-84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23137178 руб., пени 4588651 руб., штрафа - 4627436 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) - 17542373 руб., пени- 4572256 руб., штрафа - 3508475 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, считая, что суды не дали оценку всем ее доводам, вследствие чего пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган в жалобе заявляет о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогам на прибыль и добавленную стоимость на суммы, перечисленные в адрес ООО "Каскад".
Налоговый орган также указывает на отсутствие у Заявителя на балансе основных средств, недвижимости, транспорта, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности осуществления заявителем реальной деятельности юридического лица.
Инспекция полагает, что действия Заявителя направлены на получение налоговой выгоды.
Кроме того, Инспекцией представлены письменные пояснения, в которых она указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, и дополнительные документы: протокол допроса свидетеля Б., светокопию её паспорта, а также письмо Б., адресованное У ФНС по г. Москве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, запрос инспекции в центральное территориальное агентство Департамента имущества г. Москвы, ответ этого государственного органа, запрос инспекции в управу района Хамовники, ответ этого органа.
В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с позицией налогового органа, полагая, что судами установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана оценка всем доводам налогового органа и сделаны правильные выводы о незаконности решения инспекции в отмененной части.
Письменные пояснения, дополнительные документы, представленные Инспекцией, отзыв на жалобу приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соблюдение положений ст. 71 АПК РФ об исследовании доказательств и установлении обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции указанных оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 28.09.2006 г., о чем составлен акт N 84 от 5 марта 2007 года.
На основании акта Инспекцией принято решение от 05.04.2007 г. N 154 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа, в сумме 4627436 руб., неуплату НДС - в виде взыскания штрафа в размере 3508475 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 23137178 руб., НДС в сумме 17542373 руб., пени в суммах 4588651 руб. и 4572256 руб. соответственно, а также ЕСН.
Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о завышении расходов, связанных с приобретением товаров, необоснованном принятии к вычету сумм НДС по сделке с ООО "Каскад".
Эти выводы сделаны налоговым органом в связи с тем, что: ООО "Каскад" не представило документы, необходимые для проведения встречной проверки, а лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность этой организации, не явились в ИФНС России N 4 по г. Москве по месту налогового учета; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена этой организацией за 2004 год, то есть ею не отражена в отчетности сумма дохода за товары, реализованные Заявителю; из объяснений Б. (в соответствии с ЕГРЮЛ значится учредителем и генеральным директором ООО "Каскад"), отобранных сотрудником 5 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД по Московской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что она названную организацию не учреждала, никого не уполномачивала от своего имени её учреждать, никогда не являлась должностным лицом этой организации, документы от её имени не подписывала.
Последнее обстоятельство расценено налоговым органом как свидетельство того, что договор от 13.01.05 г. N 13/01/05 и накладная от 13.01.05 г. на получение товара, в соответствии с которыми Заявитель совершил операцию по покупке товаров у ООО "Каскад", не содержат таких обязательных реквизитов, как подпись руководителя и главного бухгалтера организации-продавца; счета-фактуры, предъявленные Заявителю, оформлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, а Заявителем не обеспечена должная степень достоверности первичного бухгалтерского учета, отражающего реальность затрат на покупку продукции указанного поставщика.
Не согласившись с решением в указанной части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены затраты на оплату стоимости товара, приобретенного у ООО "Каскад" по договору от 13.01.2005 г. N 13/01/05.
Оплата стоимости товара (пена монтажная, герметик), приобретенного на основании вышеуказанного договора, была произведена на основании счетов-фактур N 13/01 от 13.01.05 г. и N 13 от 14.01.05 г. платежными поручениями N 28 от 18.01.2005 г., N 28 от 17.01.2005 г. после фактического получения товара.
Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в соответствии с предъявленными поставщиком счетами-фактурами N 13/01 от 13.01.05 г. и 13 от 14.01.05 г., отражена Заявителем в составе налоговых вычетов в январе 2005 года.
Проверив и оценив обстоятельства заключения и исполнения договора с учетом объяснений Заявителя и имеющихся в деле документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Заявитель выполнил требования ст.ст. 247, 252, 253, 171, 172 НК РФ, так как представил налоговому органу и в материалы дела доказательства приобретения и оплаты товара с учетом НДС, проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента по сделке.
Отклоняя доводы налогового органа, суды руководствовались п. 7 ст. 3 НК РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика, Определением от 16.10.2003 г. N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, в котором говорится о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налоговом в бюджет, разъяснениями, данными высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что Инспекцией не представлены доказательства преднамеренности действий Заявителя по подбору поставщика, согласованности и направленности действий Заявителя и его поставщика на незаконное возмещение налога из бюджета, а также того, что Заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщика.
Суды не усмотрели оснований для вывода о том, что Общество могло или должно было выявить эти обстоятельства при совершении сделки, поскольку они не были обнаружены государственным регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС России N 39 по г. Москве при регистрации ООО "Каскад" 13.10.03 г., Акционерным банком "Банк Проектного финансирования" г. Москвы, в котором поставщик открыл счет согласно договору на расчетно-кассовое обслуживание от 15.01.04 г.
При этом суды исходили из того, что:
- документы на регистрацию ООО "Каскад" представлены А. по доверенности Б., о чем имеется нотариальное свидетельствование нотариуса г. Москвы С. от 09.10.03 г.;
- по состоянию на 27.12.07 г., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Каскад" продолжает считаться Б.;
- в материалах дела имеется карточка от 29.12.03 г. с образцами подписей генерального директора ООО "Каскад" и оттиска печати ООО "Каскад", заполненная в соответствии с Указанием ЦБ России от 21.06.2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточек с образцами подписей и оттиска печати";
- передача товара произведена от поставщика Заявителю на возмездной основе;
- содержащиеся в счетах-фактурах и накладных реквизиты, а также выписка банка подтверждают списание денежных средств в пользу поставщика;
- согласно справке Акционерного банка "Банк проектного финансирования", на счет ООО "Каскад" поступали денежные средства от Заявителя по указанному договору;
- согласно выписке из расчетного счета ООО "Каскад", организация имела многочисленные хозяйственные связи с большим количеством юридических и физических лиц, получая и перечисляя денежные средства в рамках этих связей, что свидетельствует о стабильной хозяйственной деятельности этого поставщика.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что для Заявителя упомянутая сделка не была разовой и нетипичной применительно к цене и количеству приобретенного товара, к другим сделкам Заявителя претензий не было; полученные от поставщика материальные ценности были в дальнейшем реализованы, и сумма выручки от их реализации участвовала в формировании налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Судом первой и апелляционной инстанций принимались меры к вызову и допросу Б. и А., налоговому органу предлагалось обеспечить их явку, однако, согласно пояснениям представителей налоговых органов, отраженным в протоколах судебных заседаний, названные лица не были разысканы, в связи с чем допросить их в суде первой и апелляционной инстанции не удалось.
Ссылка Инспекции на показания Б., взятые налоговым органом 18.08.08 г., т.е. после завершения выездной проверки, не опровергает выводы судебных инстанций о реальности совершенной Заявителем сделки и обоснованности получения им налоговой выгоды.
Как следует из этих показаний, гр. Б. свой паспорт не теряла, никому не передавала.
Однако, в регистрационном деле ООО "Каскад", представленном ИФНС России N 4 по г. Москве (т. 2, л.д. 37-56), в числе прочих документов фигурирует копия паспорта Б., полностью идентичная той, которая приложена Инспекцией к протоколу допроса Б., проведенному 18.08.08 г.
По своему содержанию показания в протоколе допроса соответствуют объяснениям, данным Б. сотруднику ОРЧ.
Проанализировав названные объяснения Б. в совокупности с прочими доказательствами, суды сочли, что документально подтвержденные операции не могут быть опровергнуты объяснениями должностного лица организации, не отразившей в своем учете поступившую выручку.
С учетом указанного доводы Инспекции о нарушении судами ст. 88 АПК РФ в связи с тем, что суды не вызвали для допроса свидетелей Б. и А., отвергли объяснение нотар
