Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-19853/13
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" и общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" о признании недействующих пунктов 3, 12, 14, 17 Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.03.2011 N 626.
Протокол вел помощник судьи Русаков И.В.
К участию в деле, в качестве второго заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ванардоселект".
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) - Сосов М.А., Семенов А.В.;
общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" - Сосов М.А.;
Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) - Кехаева Н.В., Белов Д.В., Ашурков О.М.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,
суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" и общество с ограниченной ответственностью "Ванардоселект", обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением (с учетом дополнения своих требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующими пунктов 3, 12, 14, 17 Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.03.2011 N 626 (далее - Порядок).
Из материалов дела следует, что Порядок определяет перечень, сроки и последовательность действий таможенных органов в Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, как включенные, так и не внесенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в том числе порядок взаимодействия структурных подразделений таможенных органов, а также таможенных органов Российской Федерации между собой, с правообладателями, федеральными органами исполнительной власти, правоохранительными органами, судебными органами и иными государственными органами Российской Федерации, к компетенции которых отнесены вопросы, связанные с охраной и защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, участниками внешнеэкономической деятельности, с иными учреждениями, организациями и гражданами при исполнении функций, связанной с обеспечением защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
Оспаривая положения Порядка, заявители ссылаются на то, что он по своему содержанию является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает для неопределенного круга лиц иные критерии применения к ним мер защиты интеллектуальных прав в административном порядке, помимо установленных отраслевым законодательством в сфере интеллектуальной собственности. Кроме того, устанавливает новый термин - "контрафакт" и "признаки контрафактности", отсутствующий в Таможенном кодексе Таможенного союза и Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также изменяется понятие и содержание понятие "контрафактности", изложенное в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителей указал, что Порядок противоречит Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. Также пояснил, что Порядок нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствуют доказательства признания Приказа, утверждающего оспариваемый Порядок не нуждающимся в государственной регистрации.
Представители Федеральной таможенной службы возражали против заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: оспариваемый Порядок принят в рамках полномочий ФТС России и в соответствии с положениями статей 331, 332, 333 Таможенного кодекса Таможенного союза, направлен на регламентацию деятельности таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.
В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы пояснили, что оспариваемый Порядок не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит нового правила поведения, оспариваемый Порядок не регистрировался в Министерстве юстиции Российской Федерации и на основании статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда первой инстанции, поэтому просили прекратить производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако отсутствие регистрации приказа федерального органа исполнительной власти в Министерстве юстиции Российской Федерации не влияет на оценку нормативности содержащихся в нем положений, поскольку касается лишь порядка его принятия и обнародования.
Следовательно, оспариваемый Порядок можно рассматривать в качестве имеющего нормативный характер, а следовательно ходатайство ФТС России о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Таким образом, заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" и общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" о признании недействующим оспариваемого Порядка подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного
