Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8517-08 Суд удовлетворил требования по делу о применении последствий недействительности договора поручительства и взыскании стоимости оказанных по договору услуг, поскольку возврат данных услуг в натуре невозможен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8517-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Юрэнерго" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Юрэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГиФ" (Московская область, г. Железнодорожный) (далее - ООО "ГиФ" или первый ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию "Астркоммунэнерго" (г. Астрахань) (далее - МУП "Астркоммунэнерго" или второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 01-2/1-04 от 03.11.2005 (далее - Договор), заключенного между истцом и вторым ответчиком, об обязании МУП "Астркоммунэнерго" возместить ЗАО "Юрэнерго" стоимость выполненных по Договору работ в сумме 3150000 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со второго ответчика в размере 381173 рублей 40 копеек, а с первого ответчика - в сумме 111970 рублей 31 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Астрахани (далее - Администрация или третье лицо) (т. 3, л.д. 29).

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Юрэнерго" ссылалось на то, что в соответствии с условиями Договора истец оказал второму ответчику услуги по разработке в соответствии с указаниями МУП "Астркоммунэнерго" плана реорганизации второго ответчика и подготовке соответствующего пакета документов, при этом между истцом и ООО "ГиФ" был заключен договор поручительства от 25.07.2006 (далее по тексту - Договор поручительства), согласно которому первый ответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение вторым ответчиком своих обязательств по Договору на общую сумму 3150000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2007 года Договор был признан ничтожной сделкой, истец, ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд применить последствия ничтожности Договора, обязав второго ответчика возместить ЗАО "Юрэнерго" стоимость оказанных последним услуг по спорному договору, поскольку возврат самих выполненных работ был невозможен, а также просил взыскать с ответчиков на основании статьи 395 названного Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года) по делу N А40-61475/07-81-328 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с МУП "Астркоммунэнерго" в пользу ЗАО "Юрэнерго" долг в сумме 1675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205826 рублей 20 копеек, а всего - 1880626 рублей 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 15341 рубля 17 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 3, л.д. 112-113).

При этом суд первой инстанции установил, что названным решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Договор был признан недействительной (ничтожной) сделкой, в иске ЗАО "Юрэнерго" к МУП "Астркоммунэнерго о взыскании со второго ответчика в пользу истца задолженности за оказанные ЗАО "Юрэнерго" услуги по Договору в размере 3 150 000 рублей было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со второго ответчика в пользу истца долга в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось, что истец фактически оказал второму ответчику услуги по договору на общую сумму 1675000 рублей, пояснив при этом, что указанное выше решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-74378/2006 не является преюдициальным для настоящего дела в части исполнения спорного договора, поскольку Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 11.09.2007 по данному делу указал на то, что, делая вывод о ничтожности Договора, арбитражный суд первой инстанции не должен был давать оценку обстоятельствам, связанных с исполнением Договора сторонами.

В связи с изложенными обстоятельствами Арбитражный суд города Москвы признал также обоснованными исковые требования о взыскании со второго ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205826 рублей 20 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по ставке рефинансирования 10 % за период с 22.05.2006 по 01.11.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания со второго ответчика 1475000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта оказания услуг второму ответчику на указанную сумму истец сослался на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2006 (далее по тексту - Акт), подписанный со стороны второго ответчика генеральным директором предприятия Г., при том, что согласно материалам дела последний был уволен с работы 22.05.2006, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что Акт был подписан неуполномоченным лицом, признав указанный документ ненадлежащим доказательством по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционных жалоб истца и второго ответчика, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года) N 09АП-7259/2008-ГК решение суда первой инстанции от 21.04.2008 без изменения, указав в постановлении на изменение наименования истца с Закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юрэнерго" на Закрытое акционерное общество "Юрэнерго" (т. 4, л.д. 80-82).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 14 июля 2008 года, ЗАО "Юрэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании со второго ответчика стоимости услуг в размере 1475000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175374 рублей 40 копеек и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Акт является ненадлежащим доказательством, указывая на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки письму от 28.04.2006 о получении вторым ответчиком в лице генерального директора общества Г. С.В. всех переданных истцу документов, в том числе актов сдачи-приемки работ для их подписания, которые в соответствии с условиями Договора должны были быть подписаны в течение пяти дней, при этом истец, с учетом факта ничтожности Договора, полагает, что Акт в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть подписан генеральным директором МУП "Астркоммунэнерго в течение семи дней, то есть 05 мая 2006 года, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что Акт и указанное выше письмо являются, по его мнению, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг второму ответчику в вышеуказанном объеме.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на частичной отмене обжалуемых судебных актов.

ООО "ГиФ", МУП "Астркоммунэнерго" и Администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Юрэнерго" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.11.2005 между истцом (исполнитель) и вторым ответчиком (заказчик) во исполнение требований Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", был заключен договор N 01-2/1-04, в рамках которого истец оказал МУП "Астркоммунэнерго" услуги по разработке программ и документов, необходимых для реформирования второго ответчика в рамках реформирования системы энергоснабжения в городе Астрахани в соответствии с требованиями указанных выше федеральных законов (т. 1, л.д. 52-55).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2007 года по делу N А06-7378/2006-22, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Договор был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что план реорганизации МУП "Астркоммунэнерго" не соответствовал действующему законодательству (т. 1, л.д. 40-51).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности Договора в виде двусторонней реституции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что возврат оказанных истцом услуг невозможен в натуре, поэтому со второго ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере стоимости фактически оказанных ЗАО "Юрэнерго" по Договору услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что истцом в подтверждение факта оказания услуг второму ответчику на общую сумму 3150000 рублей были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2006 (по второму подэтапу второго этапа) на сумму 1675000 рублей (т. 1, л.д. 28) и от 31.05.2006 на сумму 1475000 рублей (по второму подэтапу первого этапа) (т. 1, л.д. 29), подписанные со стороны МУП "Астркоммунэнерго" генеральным директором предприятия Г.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела приказа следует, что Г. был уволен с предприятия второго ответчика 22.05.2006 (т. 3, л.д. 102), то есть на момент подписания Акта последний не являлся лицом, полномочным подписывать документы от имени МУП "Астркоммунэнерго.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили существенные обстоятельства дела и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг второму ответчику по второму подэтапу первого этапа на сумму 1475000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца не основаны на надлежащих документах, имеющихся в деле и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Юрэнерго" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-61375/07-81-328 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года N 09АП-7259/2008-ГК (N 09АП-7260/2008-ГК) по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Юрэнерго" - без удовлетворения.