Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КА-А40/8480-08 Так как операции МДП были завершены в установленном порядке, в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного покрытия по подлежащим уплате таможенным платежам отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КА-А40/8480-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 250000 долларов США в порядке солидарной ответственности гарантийного объединения за уплату таможенных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (далее - Компания).

Решением от 21.02.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.05.08 N 09АП-3929/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.02.08, постановления от 22.05.08 в кассационной жалобе ФТС основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Компанией не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле и заявлена о своём согласии с принятием по делу судебными актами.

Явившиеся в судебное суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФТС и представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании. Ходатайство Компании удовлетворено. С учётом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФТС объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС о взыскании с АСМАП 250 000 долларов США гарантийного покрытия по подлежащим уплате таможенным платежам и пени за нарушение операций МДП.

При этом ФТС в обоснование заявленного требования ссылалась на следующие обстоятельства.

В феврале, марте, июне 2004 года Выборгской таможней осуществлена перевозка товаров по процедуре МДП. Перевозимые товары были направлены в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N YX 43200520 N XB 40556349, N XK 40551867, N XT 41440958, N XF 42240143. Срок доставки таможенным органом был определён соответственно до 23.06.04, 09.02.04, 09.02.04, 27.03.04, 15.03.04.

В результате проведённой Выборгской таможней проверки установлено, что товары по названным книжкам МДП в Центральную акцизную таможню не доставлены. Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались.

Правовая позиция ФТС основывалась на статьях 1, 8, 11 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (1975 г.), статьях 307, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Соглашения об обязательствах от 07.06.04, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование ФТС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции МДП (1975 г.) таможенные органы не могут требовать у гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в пунктах 1, 2 статьи 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Операции МДП по книжкам МДП N YX 43200520 N XB 40556349, N XK 40551867, N XT 41440958, N XF 42240143, как установлено в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда, были завершены в установленном порядке, что подтверждается выдачей соответствующих свидетельств. То обстоятельство, что свидетельства о прекращении операции МДП были получены противозаконным способом или обманным образом, таможенным органом не доказано.

Суды исходили также из недоказанности ФТС того обстоятельства, что таможенным органом до предъявления требования к АСМАП были предприняты в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции МДП (1975 г.) все возможные предусмотренные законодательством меры по взысканию таможенных платежей непосредственно с Компании, являвшейся перевозчиком.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку заявление о взыскании таможенных платежей подано ФТС по истечении установленного законом срока. При этом суд исходил из следующего.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции (1975 г.). Вместе с тем названная Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В данном случае со дня направления требований об уплате таможенных платежей (07.02.05, 16.02.05, 17.02.05) до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП (28.03.07) прошло более одного года. Иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен. Таким образом, заявление подано по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования таможенного органа не имеется.

Проверив законность решения от 21.02.08, постановления от 22.05.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит ФТС, по следующим мотивам.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств. Дана судами и оценка экспертным заключениям по оттискам печатей и штампов должностных лиц таможенного органа, которые использовались таможней назначения на дату доставки товара, на книжках МДП.

Выводы судов о применении положений Конвенции МДП, 1975 г. установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Ссылка ФТС на неправильное применение судами нормы материального права, несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам проверена и отклонена, поскольку не подтверждена материалами дела. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учётом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 мая 2008 года N 09АП-3929/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14234/07-10-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.