Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8466-08 Так как после осуществления инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию стороны обязаны обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов, требование об обязании ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8466-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ПартнерИнвест" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ПартнерИнвест" или истец) 27 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - первый ответчик) и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное управление при Правительстве Москвы" (далее по тексту - ГУП СППМ или второй ответчик) об обязании ответчиков в течение 7 дней подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту (договору) от 28 ноября 2001 года N 01-27-29 (далее по тексту - Инвестиционный контракт или Контракт), при том, что проект названного Акта был изложен в тексте искового заявления.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на статьи 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 5, 7 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", считая, что отказ ответчиков от подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и уклонение от исполнения Инвестиционного контракта (договора) N 01-27-29 является нарушением условий пункта 5.1.2. данного Контракта.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2008) по делу N А40-9125/08-91-78, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008) N 09АП-7932/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50-55, 108-110).

Суд первой инстанции обязал Правительство Москвы и ГУП СППМ в течение 7 дней подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту (договору) от 28 ноября 2001 года N 01-27-29 согласно изложенному в резолютивной части решения текста Акта.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 28 ноября 2001 года между Правительством Москвы, ГУП СППМ и ООО "АТП "Интер-Сервис" был заключён Инвестиционный контракт (договор) N 01-27-29, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдача в эксплуатацию объекта над сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, 2а (Объект), при том, что третье лицо приняло на себя обязательства за счёт собственных либо привлечённых инвестиций произвести надстройку и сдачу Объекта в эксплуатацию с одновременным капитальным ремонтом названного сооружения.

Также суд отметил, что на основании Дополнительного соглашения от 25.07.2007 к Инвестиционному контракту ЗАО "ПартнерИнвест" было привлечено в качестве соинвестора по вышеуказанному контракту, при том, что строительство Объекта было завершено в 2004 году с утверждением Префектом ЮАО акта приемки в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса над защитным сооружением гражданской обороны.

Кроме того, в решении отмечено, что свои обязательства ЗАО "ПартнерИнвест" как соинвестор по Контракту выполнило в полном объеме, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2005 года по делу N А40-37886/06-50-299, которым площади, соответствующие доле ЗАО "ПартнерИнвест", были выделены в натуре, и данный судебный акт был признан имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, суд первой инстанции подчеркнул, что в соответствии с условиями Инвестиционного контракта с учётом дополнительных соглашений к нему предусмотрено следующее распределение площадей между сторонами: 30% общей нежилой площади - собственность города Москвы, в том числе 20% в денежном эквиваленте общей нежилой площади, который вкладывается в капитальный ремонт сооружений, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений обороны ГУП СППМ; 20% общей нежилой площади - собственность ООО "АТП "Интер-Авто-Сервис"; 50% общей нежилой площади - собственность ЗАО "ПартнерИнвест".

Также арбитражный суд пояснил, что в соответствии с пунктом 1.10 Контракта итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств, является Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, при том, что подписание указанного Акта является завершающим этапом реализации инвестиционного проекта, а в соответствии с пунктом 5.1.2. Инвестиционного контракта (договора) N 01-27-29 после осуществления инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию стороны обязаны обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах инвестиционного проекта при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.

Кроме того, первая инстанция установила, что ЗАО "ПартнерИнвест" неоднократно обращалось к сторонам Контракта с просьбой о подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, поскольку в данном случае отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на Объект и, соответственно, ни одна из сторон не имеет правовых оснований для вовлечения в хозяйственный оборот соответствующего недвижимого имущества, однако, до настоящего времени Акт сторонами не подписан.

Из содержания Инвестиционного контракта следует, что подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта означает подтверждение сторонами факта реализации инвестиционного проекта и факта исполнения обязательств по Инвестиционному контракту, при том, что данное обстоятельство не препятствуют последующему разделу имущества в пропорциях, установленных самим Инвестиционным контрактом и отраженных в подписанном Акте о результатах реализации инвестиционного проекта, а согласно пункту 3.5. Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, при том, что на момент рассмотрения спора обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта, которые установлены в Инвестиционном контракте, сторонами выполнены, объект принят в эксплуатацию.

Таким образом, как установил арбитражный суд первой инстанции, подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является основанием для оформления имущественных прав сторон, то есть раздел созданного недвижимого имущества в пропорциях, установленных статьей 3.1. Инвестиционного контракта, включая выплату денежного эквивалента 20 % общей нежилой площади объекта, однако, до настоящего времени ответчиками Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан.

Довод первого ответчика, изложенный при рассмотрении заявленного искового требования в первой инстанции, о невозможности распределения площадей в объекте инвестиционной деятельности в связи с наличием несогласованной перепланировки был признан судом первой инстанции необоснованным, так как наличие или отсутствие перепланировки не влияет на распределение площадей между сторонами Инвестиционного контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятиия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом апелляционный суд отметил, что Инвестиционный контракт условий о выкупе 20% общей нежилой площади не предусматривает, то есть из 30%, составляющих долю Правительства Москвы, ему переходит 10% общей нежилой площади в натуральном выражении и оплата денежного эквивалента 20% общей нежилой площади, что соответствует пункту 3.1. Контракта, устанавливающему, что денежный эквивалент 20% общей нежилой площади переходит Балансодержателю - Заказчику, то есть предложенная редакция Акта не освобождает инвестора от оплаты в денежном эквиваленте 20% общей нежилой площади.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт в предложенной истцом редакции является сделкой, поскольку содержит новые условия в сравнении с Инвестиционным контрактом, а действия истца - понуждением к совершению сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции пояснил, что, поскольку предложенная истцом редакция Акта в части раздела имущества между сторонами, соответствует условиям Инвестиционного контракта и Акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон Контракта, то он не является сделкой, в том понимании, как это устанавливает гражданское законодательство.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008 и постановлением апелляционного суда от 16.07.2008 Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой первый ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в жалобе названный ответчик указывает на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями к Инвестиционному контракту N 01-27-29 от 28.11.2002 в собственность ЗАО "ПартнерИнвест" передается 50% доли в общей долевой собственности, а решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005 по делу N А40-45655/05-43-400 и по делу N А40-37886/06-50-299 от 03.10.2006 выделена доля Соинвестора в натуре и признано за ним право собственности на данные площади, поэтому необходимости подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для истца нет, так как, по мнению заявителя, права и законные интересы истца в данном случае не затронуты.

Отклоняя довод истца о том, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта необходим для регистрации права собственности на созданный объект, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств того, что истцу было отказано в регистрации права собственности на его долю, предусмотренную Инвестиционным контрактом и дополнительными соглашениями, при том, что доля ООО "АТП "Интер-Авто-Сервис" по представленному проекту Акта составляет не 20%, как было, по мнению первого ответчика, предусмотрено Инвестиционным контрактом, а 40%, то есть иск фактически заявлен в пользу третьего лица.

Также в жалобе подчёркивается, что судами обеих инстанций необоснованно уменьшена доля Администрации в приложенном к исковому заявлению Акте о результатах реализации инвестиционного проекта, так как в соответствии с судебными актами доля Администрации составляет 10 % общей полезной нежилой площади, однако, в соответствии с Инвестиционным контрактом доля города составляет 30%, в том числе: Балансодержателю - Заказчику в хозяйственное ведение эквивалент стоимости 20% в денежном эквиваленте общей нежилой площади, который вкладывается в капитальный ремонт сооружений, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданский обороны в лице Балансодержателя - Заказчика, что означает, что либо Инвестор перечисляет 20% в денежном эквиваленте общей нежилой площади Балансодержателю - Заказчику для проведения капитального ремонта сооружения гражданской обороны типа "А-100", который предусмотрен статьей 2 Инвестиционного контракта, либо самостоятельно финансирует реновацию данного сооружения, предусмотренною статьей 5 того же Инвестиционного контракта.

Кроме того, в жалобе отмечено, что, уменьшая долю Администрации в проекте Акта, истец изменил пропорцию раздела площадей, которую стороны определили при заключении Инвестиционного контракта и, тем самым Акт о реализации инвестиционного проекта перестает быть техническим документом, которым завершается Инвестиционный контракт, а является новой сделкой, однако, судами обеих инстанций, как считает заявитель, не дана оценка данным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу первого ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, попунктно оспаривая доводы жалобы Правительства Москвы и, поясняя, что, являясь стороной Инвестиционного контракта, вправе требовать от других участников Контракта подписания спорного Акта, которым завершается реализация инвестиционного проекта, указывая также на требование законодательства о том, что для государственной регистрации прав необходимо предоставление документа о результатах инвестиционной деятельности, отражающего раздел долей в натуре, подчёркивая при этом, что доля заявителя жалобы уменьшена не была, что Акт ни в коей мере не является новой сделкой.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Правительства Москвы, доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы первого ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений, при том, что в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при том, что, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а в соответствии с положениями статьи 219 названного Кодекса право на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статей 5 и 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" следует отметить, что объем прав инвестора на результаты инвестиционной деятельности определяется условиями инвестиционного контракта, при том, что аналогичные положения содержат также статьи 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного требования установили, что, из условий Инвестиционного контракта между сторонами, а также дополнений к нему, следует, что стороны спора договорились о распределении между ними площадей в процентном отношении.

Также из материалов дела следует и арбитражными судами в обжалуемых актах было установлено, что в связи с необходимостью завершения Контракта и осуществления государственной регистрации права собственности на объект 11 января 2008 года истец направил в адрес ответчиков и третьего лица проект спорного Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания и письмом от 15.02.2008 N 010-2008 ООО "АТП "Интер-Авто-Сервис" представило в ЗАО "ПартнерИнвест" Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанный внешним управляющим К., поскольку в отношении третьего лица 23.01.2007 была введена процедура внешнего наблюдения, а письмом от 01.02.2008 ГУП "СППМ" сообщило об отсутствии принципиальных возражений по содержанию полученного Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и о готовности его подписать после выполнения условия пункта 3.1. Инвестиционного контракта о разделе имущества по итогам реализации Контракта.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют законные интересы в заявленном требовании, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что лишь Дополнительным соглашением от 25 июля 2007 года к Инвестиционному контракту от 28.11.2001 (т. 1, л.д. 32-35) ЗАО "ПартнерИнвест" было включено в число участников Контракта в качестве Соинвестора, с указанием части недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу по итогам реализации Контракта в процентном соотношении, и то, со ссылкой в пункте 1.1. названного Дополнительного соглашения, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-45655/05-43-400, установившего право истца на получение указанной доли на объект инвестирования.

При этом кассационная инстанция, учитывая доводы кассационной жалобы Правительства Москвы, приходит к выводу о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций путём толкования условий Инвестиционного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта составлен в соответствии с положениями Инвестиционного контракта от 28.11.2001 и дополнительных соглашений к нему, при том, что оформление такого Акта после осуществления инвестиционного проекта и ввода Объекта в эксплуатацию прямо предусмотрено пунктами 1.10, 3.5., 5.1.2. Контракта, а спорный Объект был введён в эксплуатацию ещё в 2004 году, что подтверждается Актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.12.2004 (т. 1, л.д. 38-45).

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рамках заявленного истцом требования и пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения этого требования об обязании первого и второго ответчиков подписать спорный Акт о результатах реализации инвестиционного контракта на предложенных условиях, которые соответствуют принятым на себя сторонами Инвестиционного контракта обязательствам и не нарушают права и обязанности других лиц, а также соответствуют действующим нормам права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Правительства Москвы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы первого ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-9125/08-91-78 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года N 09АП-7932/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.