Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1796/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - расторжение договора аренды - претензионный порядок - договор аренды земельного участка - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1796/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 07.02.2014 б/н закрытого акционерного общества "Индустриальный Парк-Дмитров" (Московская область, г. Дмитров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-13037/13, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Индустриальный Парк-Дмитров" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2008 N 835-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0220405:7 площадью 201200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в районе села Орудьево, для создания Итальянского Промышленного центра (далее - спорный земельный участок), за период со второго квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года в размере 2 729 539 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период со второго квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года в размере 679 079 руб. 70 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 N 835-д.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционная жалоба общества на решение от 27.06.2013 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 решение от 27.06.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и при несоблюдении истцом претензионного порядка (нет претензии о погашении долга и расторжении договора аренды от 09.12.2008 N 835-д), с несоблюдением норм международного права.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, на основании постановления администрации от 31.10.2008 N 6761-П между администрацией (арендодатель) и ООО "Пром-Итал" (арендатор, правопредшественник общества) 09.12.2008 заключен договор аренды N 835-д спорного земельного участка (далее - договор аренды), сроком действия до 30.09.2033, зарегистрированный в установленном законом порядке 27.12.2008.

Как установлено судами, между ООО "Пром-Итал" (арендатор) и обществом (правопреемник) заключено соглашение от 28.12.2009 N 28122009, прошедшее государственную регистрацию 02.03.2010, по условиям которого арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка преемнику.

Как указали суды, направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2012 с требованием об уплате долга и неустойки по договору аренды и со ссылкой на возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, последним оставлена без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды и расторжении договора аренды, суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств внесения обществом арендных платежей за спорный период и с учетом этого признали правомерным взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания суды отклонили, указав, что копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации. Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с отсутствием претензии о погашении долга и расторжении договора аренды судами отклонены, как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договора аренды иного земельного участка. Принимая во внимание правила статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ссылка ответчика на предоставленные им суду кассационной инстанции новые доказательства не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, дополнении к нему, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-13037/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова