Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1827/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор долевого участия - инвестиционный договор - единообразие в толковании и применении норм права - международный договор - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1827/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 по делу N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Нефть" (далее - общество "Кристалл-Нефть") к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО и Ко" (далее - ООО ПКК "СПЕКО и Ко") о взыскании 1 512 988 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество "Кристалл-Нефть" просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А51-16639/2012 договоры долевого участия от 15.04.2009 NN 302/184, 310/186 признаны незаключенными и с ООО ПКК "СПЕКО и Ко" в пользу ООО "Кристалл-Нефть" взысканы 5 715 585 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения решение суда, вместе с тем квалифицировал спорные договоры как инвестиционные.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, установив неполное исследование судами правовой природы договоров инвестирования и отсутствие правового обоснования исчисления начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2009, не вышел за пределы своих полномочий при отмене ранее принятых судебных актов.

Направление дела на новое рассмотрение не нарушает права заявителя, поскольку при новом рассмотрении дела он в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными законными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Кристалл-Нефть" по платежному поручению от 16.01.2014 N 1, в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-32653/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить ООО "Кристалл-Нефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 16.01.2014 N 1.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова