Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-2018/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заем - процедура наблюдения - несостоятельность (банкротство) - срок действия договора - злоупотребление правом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-2018/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Санкт-Петербург) от 06.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-71890/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Бонанза Интернэшнл" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Бонанза Интернэшнл"), закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Группа Джей Эф Си") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору займа от 20.09.2010.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", компания "ОТП Банк Пиэлси", компания "Амстердам Трейд Банк", открытое акционерное общество "Сбербанк России", компания "Райффайзен Банк Интернэшнл АГ", открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", закрытое акционерное общество "Титан", закрытое акционерное общество "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус", индивидуальный предприниматель Жаров Юрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с договором займа от 20.09.2010 общество "Группа Джей Эф Си" (займодавец) обязалось предоставить обществу "Бонанза Интернэшнл" (заемщику) на один год с момента предоставления первой части займа денежные средства в сумме 100 000 рублей, а последнее - вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору стороны увеличили сумму займа до 400 000 000 рублей и продлили срок действия договора до 21.09.2012.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к договору стороны увеличили сумму займа до 2 500 000 000 рублей и продлили срок действия договора до 21.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении общества "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-18972/2012 в отношении общества "Бонанза Интернэшнл" введена процедура наблюдения.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2011 к Договору заключено при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам ответчиков, и являясь конкурсным кредитором как общества "Бонанза Интернэшнл", так и общества "Группа Джей Эф Си", банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что фактически в обоснование иска банк ссылается на нарушение его прав как конкурсного кредитора ответчиков, что может являться основанием для оспаривания дополнительного соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчиков.

Иных нарушений, позволяющих признать дополнительное соглашение ничтожным, судами не установлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении дополнительного соглашения, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другим лицам.

Заключение дополнительного соглашения в преддверии введения процедур наблюдения в отношении ответчиков, не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами.

Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.

Кроме этого, в рамках дела N А56-18972/2012 доводы конкурсных кредиторов, в том числе банка, о несоответствии договора и дополнительных соглашений к нему требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были проверены и отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-71890/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина