Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1922/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальные нужды - поставка товара - решение антимонопольного органа - автомобили легковые - госзакупки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1922/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 30.01.2014 45-66/14-03-04 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу N А32-2260/2013 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного заказа Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2012 по делу N ЭА-472/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Влада-авто", государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Белореченского района" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 решение антимонопольного органа от 08.10.2012 по делу N ЭА-472/2012 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.11.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 26.12.2013 N 1564 Департамент государственного заказа Краснодарского края переименован в Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что департамент (уполномоченный орган) разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку легковых автомобилей (3 штуки). Заказчик - учреждение.

В разделе 5 аукционной документации "Техническое задание" содержится указание на товарный знак "LADA Granta или эквивалент".

Общество в первой части заявки подтвердило "согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме: Поставка автомобиля легкового, Извещение номер 0318200063912002514", а в предложении указало: "Автомобиль легковой LADA GRANTA, 21906". Вместе с тем общество по нескольким позициям изменило технические характеристики в сравнении с параметрами, установленными в аукционной документации "Техническое задание".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 30.08.2012 к участию в аукционе допущены два участника.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 07.09.2012 победителем признано общество.

Заказчик направил обществу проект контракта, в котором указал предложенную победителем аукциона цену и технические характеристики автомобиля, указанные в технической документации.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, ссылаясь на указание в проекте контракта технических характеристик, отличных от характеристик, предложенных обществом в первой части заявки.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение от 08.10.2012 по делу N ЭА-472/2012, которым департамент признан нарушившим часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 41.12 названного Федерального закона.

На основании указанного решения антимонопольного органа департаменту выдано предписание от 08.10.2012 N 144 по делу N ЭА-472/2012 об обязании отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 08.10.2012 по делу N ЭА-472/2012, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях уполномоченного органа и заказчика выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

Поскольку суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание исполнено департаментом, государственный контракт заключен и исполнен, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 08.10.2012 N 144 по делу N ЭА-472/2012 отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество предложило к поставке автомобиль, характеристики которого не совпадали с характеристиками, указанными в документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с нарушениями обществом пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" у департамента отсутствовали правовые основания для допуска общества к участию в аукционе.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях департамента нарушения части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в действиях заказчика - части 2 статьи 41.12 названного Закона.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления департамента суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление департамента, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А32-2260/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров О.Ю. Гвоздилина